Noticias STRM

Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /home/strm/www/www/noticias/wp-includes/functions-formatting.php on line 83

MIERCOLES 23 DE MARZO DE 2011

 

PANORAMA INTERNACIONAL

 

OTAN

 

La división interna de la OTAN obliga a crear otra coalición

Obama, Cameron y Sarkozy acuerdan un “papel clave” para la Alianza Atlántica, aunque no tomará el mando

DANIEL BASTEIRO Corresponsal en Bruselas 22/03/2011 22:39 Actualizado: 22/03/2011 23:17

PUBLICO

 

La cesión del mando norteamericano en el ataque a Libia dejará paso a una nueva coalición internacional en la que la OTAN tendrá un “papel clave”. El consejero de Seguridad Nacional adjunto de EEUU, Ben Rhodes, aseguró que Barack Obama pactó con Nicolas Sarkozy y David Cameron dar un mayor peso a la Alianza Atlántica por sus “capacidades únicas de mando y de control”. Sin embargo, implicar a la OTAN no significa que tome el relevo del comando africano de EEUU que repartirá el juego sólo “unos días” más, según anunció su presidente. (Así te lo hemos contado en directo)

 

Entre los países contrarios a un mando de la Alianza, que concluyó su enésima reunión sin activar su contribución, están Turquía y Alemania, que se oponen por principios a una intervención en Libia. Francia, primer país en atacar Libia el sábado, volvió a repetir que la marca OTAN ahuyenta la participación de los países árabes.

 

En su lugar, su ministro de Exteriores propuso que una amplia coalición internacional ponga en escena una “dirección política” de la operación. Alain Juppé no descartó que los medios militares de la OTAN puedan usarse, pero será una coordinación de países dispuestos a participar la que disponga de la Alianza y no al revés. Juppé anunció una próxima reunión de ministros de Exteriores de los países interesados.

 

Turquía y Alemania se oponen a una intervención de la OTAn en Libia

 

Por su parte, el secretario general de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen, anunció que los 28 socios sí están de acuerdo en imponer un embargo de armas usando medios navales y aéreos. La reunión “concluyó los planes para ayudar a imponer el bloqueo aéreo”, señaló Rasmussen en un comunicado. Su papel en la guerra será “aportar una contribución al esfuerzo internacional, si fuera necesario y de una manera concreta” para “proteger a la población de la violencia del régimen de Gadafi”.

 

Obama y Sarkozy pactan un papel clave para la OTAN en la operación

París promueve un directorio político de la coalición con presencia de la Liga Árabe - Alemania retira sus buques del embargo naval en el Mediterráneo

A. J. BARCA / R. M. DE RITUERTO - París / Bruselas - 23/03/2011

EL PAIS

 

A falta de conocer los detalles de lo pactado entre los presidentes de EE UU y Francia, se sabe que la primera reunión de esa especie de Gabinete multinacional de crisis se celebrará pronto en Bruselas, Londres o París. Como nace con vocación de permanencia, los ministros se seguirán reuniendo “periódicamente”.

 

Francia da este paso cuando ya se oyen críticas de distintos aliados sobre la falta de un mando unificado, piden otros que la OTAN asuma el control y Estados Unidos anuncia que en cuestión de días se colocará en un segundo plano en Libia. En este sentido, Barack Obama declaró ayer que está “absolutamente convencido” de que, pese a todas las dificultades, Estados Unidos será capaz de transferir el mando de la operación militar en Libia en el plazo previsto, que el presidente norteamericano repitió que será de “días, más que semanas”, informa Antonio Caño.

 

En una conferencia de prensa celebrada en San Salvador junto al presidente salvadoreño, Mauricio Funes, Obama se refirió a su conversación de las últimas horas con el presidente francés, Nicolas Sarkozy, y con el primer ministro británico, David Cameron. Informó de que habían llegado a un acuerdo para que la OTAN tuviera un papel relevante en el próximo mando del ataque, aunque no ofreció detalles sobre la conformación de ese mando.

 

LIBIA

 

Ofensiva del régimen libio contra bastiones rebeldes

Entre los numerosos muertos en Misurata hay niños, denuncian pobladores

Fuerzas leales a Kadafi van hacia zonas residenciales para esquivar los ataques occidentales

“Hasta que el coronel se detenga continuará la operación militar”: Ban Ki-moon

Donald Macintyre

The Independent

La Jornada, p. 27

 

Las fuerzas de Muammar Kadafi incrementaron sus agresiones contra dos bastiones rebeldes en el oeste de Libia este martes, al tiempo que el régimen exhibía la devastación dejada por los aviones de ataque estadunidenses y europeos en una posición que era inegablemente militar.

 

Los ataques contra Misurata, ciudad ubicada a unos 210 kilómetros de la frontera con Túnez, ocurrieron después de un tercer bombardeo, menos intenso, que el nocturno lanzado contra objetivos libios. Entre los daños se incluye la destrucción considerable de un astillero sobre la costa del Mediterráneo, en el extremo este de Trípoli, la capital.

 

Reporteros fueron llevados a la base de Abu Sittar, donde un ataque combinado de bombardeos y lanzamientos de misiles crucero incineraron cuatro porta misiles de la época soviética, al igual que un camión de bomberos y un gran lanza cohetes montados sobre un vehículo, que aparentemente montaba guardia en el astillero, del tamaño de un hangar, ahora convertido en una ruina quemada. Hierro retorcido y placas de acero colgaban de barras metálicas, había fragmentos de la construcción quemados y esparcidos por el suelo del edificio. Un humo de olor acre provenía de una fábrica de pintura cercana. Los portamisiles no habían sido cargados, pese a que en el lugar había numerosos misiles fabricados en Rusia, probablemente obsoletos.

 

Funcionarios de la marina libia no intentaron sugerir que el ataque había dejado muertos, ya no digamos civiles, víctimas de los bombardeos. Un tal capitán Fahmi Sokni afirmó que todo el personal del lugar había sido desalojado antes del ataque. Añadió que los misiles que había en el astillero tenían “propósitos de entrenamiento”, incluidos “ejercicios conjuntos” con fuerzas francesas e italianas. “Estuve aquí cinco minutos antes del ataque”, dijo, “pero le pedimos a toda la gente que se retirara”. No tenemos miedo y estamos con nuestro líder. Continuaremos la lucha”.

 

BRICS

 

Dilma lidera el rechazo de los BRIC a la intervención

El rechazo a la operación podría aglutinar más a Brasil, Rusia, India y China

NAZARET CASTRO 23/03/2011 01:00 Actualizado: 23/03/2011 09:34

PUBLICO

 

Pocas horas después de que el presidente estadounidense, Barack Obama, abandonase Brasil para continuar su gira latinoamericana en Chile, el Ministerio de Asuntos Exteriores brasileño divulgó ayer un comunicado en el que pedía el cese de los ataques contra Libia. El Gobierno de Dilma Rousseff sostiene que la intervención militar está teniendo un efecto contrario al deseado y que, en lugar de proteger a los ciudadanos libios del dictador Muamar Gadafi, provocará más muertes.

 

Esta posición ya se anunció en la votación del Consejo de Seguridad de la ONU del pasado 17 de marzo, cuando Brasil fue uno de los cinco países, de un total de 15, que optó por la abstención.

 

La nota oficial está en línea con la postura de la Liga Árabe, que ha criticado el daño a los civiles provocado por la intervención, y de Rusia, China e India, que, junto a Alemania, se abstuvieron en la ONU.

 

Los analistas ya ven en la oposición a la campaña libia un punto de convergencia diplomática para los BRIC (Brasil, Rusia, India y China, a los que se ha sumado Suráfrica), que celebrarán una cumbre en abril. Para Pekín, los ataques podrían provocar un “desastre humanitario”, mientras que el ministro de Defensa ruso, Anatoli Serdiukov, hizo ayer un llamamiento a “frenar la violencia” y el ministro de Exteriores indio, S. M. Krishna, señaló que “la necesidad urgente es el cese del conflicto”.

 

Rusia reclama un alto el fuego para frenar la violencia en Libia

Moscú denuncia la muerte de civiles en la operación

RODRIGO FERNÁNDEZ - Moscú - 23/03/2011

EL PAIS

 

Rusia llamó ayer, durante la visita del jefe del Pentágono, Robert Gates, a lograr un alto el fuego en Libia y a frenar la violencia en ese país. Moscú, que se abstuvo en la votación del Consejo de Seguridad que permitió aprobar la resolución que dio luz verde a los ataques aliados contra el régimen de Gadafi, lamentó desde el primer momento los bombardeos realizados por las fuerzas aliadas.

 

“Desgraciadamente, los últimos acontecimientos muestran que en ese país [Libia] comenzaron acciones militares reales y, como resultado, han sufrido instalaciones no militares y han muerto civiles. Eso es algo que no se puede permitir”, declaró el ministro de Defensa ruso, Anatoli Serdiukov después del encuentro con Gates. Serdiukov agregó que había transmitido la posición rusa al respecto a su colega estadounidense.

 

El ministro de Defensa manifestó que Rusia llama “a hacer todo lo posible por frenar la violencia”. “Estamos convencidos que la vía más corta para la seguridad de la población civil es un alto el fuego inmediato y el comienzo del diálogo”, señaló Serdiukov.

 

Gates se esforzó por calmar a los rusos y declaró que había comunicado a Serdiukov que “los ritmos de la operación militar disminuirán sustancialmente en los próximos días”.

 

EUA

 

El Capitolio advierte a Obama de que no tiene autorización bélica

Los congresistas le recuerdan que él siempre rechazó que un presidente pudiera ir a la guerra

ISABEL PIQUER CORRESPONSAL EN NUEVA YORK 23/03/2011 01:00 Actualizado: 23/03/2011

PUBLICO

 

Es una cuestión de vocabulario con amplias repercusiones legales y estratégicas ¿Está Estados Unidos en guerra con Libia? Muchos legisladores en Washington reprochan a Barack Obama no haber pedido autorización al Congreso antes de empezar a bombardear las posiciones de Gadafi. La Casa Blanca se justifica al definir los ataques como una operación de apoyo logístico a la OTAN con un mandato muy claro, proteger a la población civil. Pero en los pasillos del Capitolio también subrayan que el presidente ha pedido al líder libio que se vaya, un objetivo que no contempla la resolución de la ONU.

 

“La Constitución no otorga al presidente el poder de autorizar de forma unilateral un ataque militar en una situación que no incluya un ataque o una amenaza inminentes” a Estados Unidos. Eran las palabras del entonces senadorBarack Obama en 2007, declaraciones que sus colegas le están ahora recordando.

 

La Constitución no otorga poder para un ataque militar si no hay amenaza a EEUU

 

Las criticas de los congresistas sobre la metodología y los objetivos de la operaciónOdyssey Dawn se escuchan desde ambos lados del espectro político: demócratas moderados, reacios a abrir un tercer frente bélico, y republicanos ultraconservadores que criticarona Obama por no intervenir.

 

El presidente de la Cámara de Representantes, el conservador John Boehner, ha pedido al presidente que “explique mejor” el papel de Washington. “¿Cuál es el interés vital de Estados Unidos? ¿Cuánto nos va a costar? ¿Cuál es exactamente el objetivo de la misión? ¿Cómo se define el éxito de la operación?”, pregunta también la representante republicana de Michigan, Candice Miller.

 

¿Los aviones estadounidenses puede ayudar a las fuerzas rebeldes? ¿Qué pasa si Gadafi se queda? Los mandos militares han contestado en el marco de sus atribuciones. “No tenemos como misión respaldar a las fuerzas de oposición en el caso de que lancen una ofensiva. Protegemos a los civiles”, dijo el lunes el general Carter Ham, comandante de la Africom, que controla las operaciones libias, al matizar luego que “muchos opositores son civiles que tratan de proteger sus casas y sus familias. Y al hacerlo, algunos han tomado las armas, pero siguen siendo civiles”.

 

ESPAÑA

 

Zapatero ve compatible atacar Libia con rechazar la intervención en Irak

El presidente logra apoyo casi unánime del Congreso a la participación de España

FERNANDO GAREA - Madrid - 23/03/2011

EL PAIS

 

El 5 de febrero de 2003, José María Aznar compareció por primera vez ante el pleno del Congreso para defender la guerra de Irak, y salió de la Cámara sin lograr más apoyo que el de su grupo parlamentario. Ayer, José Luis Rodríguez Zapatero fue a la Cámara a ratificar su decisión de participar en la operación militar en Libia y salió con el respaldo casi unánime del Congreso. Sólo tres diputados (de Izquierda Unida y del BNG) votaron en contra.

 

Aquel día de hace ocho años, todos los grupos exigieron a Aznar una resolución de la ONU que diera legalidad y legitimidad a la intervención en Irak. Ayer Zapatero pudo invocar el respaldo previo del Consejo de Seguridad para proteger a los libios de la represión de Gadafi. El presidente pudo explicar que se ha cumplido esa condición, y otras tres que ha buscado para atacar: acuerdo europeo, complicidad regional de la Liga Árabe y la Unión Africana y autorización del Parlamento. Ninguna de esas condiciones se dio en 2003.

 

Zapatero argumentó que la intervención se hace bajo el principio de “la responsabilidad de proteger: si un Estado no cumple la capacidad de proteger, se debe intervenir. Es el principio humanitario para proteger a los ciudadanos de los ataques de las tropas libias y acabar con el genocidio”.

 

Se mostró especialmente molesto con Gaspar Llamazares porque este le acusó de haber cambiado de posición. Pertrechado con los diarios de sesiones con sus intervenciones sobre Irak, se esforzó en explicar las diferencias con aquella guerra. “Usted puede decir que el uso de la fuerza nunca, pero no diga que nosotros hemos cambiado. Uso de la fuerza, cuando se den los supuestos de hecho, cuando haya una aprobación de Naciones Unidas, porque sin una orden internacional, multilateral, que es Naciones Unidas, no habrá manera de hacer un mundo que tenga más paz, más democracia y más seguridad”. Y recordó que en la oposición sí apoyó la intervención en Afganistán porque había amparo de la ONU.

 

EUA EL SALVADOR

 

Anuncia Obama ayuda de 200 mdd para combatir al narco salvadoreño

Destaca el presidente Funes la “experiencia” de México y Colombia

Lanza nuevo programa para la lucha contra la violencia de las pandillas

Afp, Dpa y Reuters

La Jornada, p. 26

 

San Salvador, 22 de marzo. El presidente estadunidense, Barack Obama, anunció este martes un programa de apoyo de 200 millones de dólares para el combate al narcotráfico y contra la violencia de las pandillas en Centroamérica, tras reunirse con su colega salvadoreño Mauricio Funes en la última etapa de su gira por tres países de América Latina.

 

“Estamos lanzando un nuevo programa contra las bandas en América Central para apoyar esfuerzos aquí en la región”, dijo Obama ante la prensa junto con su anfitrión. “Vamos a ayudar a fortalecer las cortes, grupos de la sociedad civil e instituciones que apoyan el estado de derecho”, añadió luego de su arribo procedente de Chile y Brasil.

 

Funes dijo que solamente unidos los países de la región podrán enfrentar a las pandillas y cárteles de las drogas, y apuntó que deberán tener en cuenta “las experiencias exitosas que han tenido países como México y Colombia”, pues de lo contrario difícilmente podrán enfrentar este problema como región.

 

OPINION

 

Bajo la Lupa

¿Balcanización de Libia y/o guerra subrepticia contra India y China?

Alfredo Jalife-Rahme

LA JORNADA

 

Aexactamente una semana de la catástrofe nuclear de Japón –una de cuyas consecuencias será el auge del gas– se inició la guerra contra Libia.

 

A sólo tres días de haber empezado, la polémica intervención militar en el avispero libio –encabezada por Francia y apuntalada en la retaguardia principalmente por Estados Unidos (EU) y Gran Bretaña (GB)– “se ha empantanado y ha dividido” (Le Monde, 22/3/11) a la mal llamada “comunidad internacional (¡supersic!)”: un concepto muy debatible, aunque muy abusado por la publicidad bélica, que refleja el caduco orden unipolar y no se ajusta aún a la nueva realidad multipolar cuando el BRIC (acrónimo de Brasil, Rusia, India y China) comienza a protestar ruidosamente su oposición después de haberse abstenido en la aprobación de la resolución 1973 que constituye un genuino lecho de Procusto para perpetrar las peores atrocidades contra los “civiles malos”.

 

De forma espeluznante, la guerra contra Libia y su dizque “protección humanitaria” no cuenta “con mando ni control” (BBC, 22/3/11). Peor aún: según TNYT (22/3/11) “no queda claro qué sigue (¡supersic!)” cuando “se avecina una parálisis”, ya que “los rebeldes no supieron capitalizar el apoyo y fracasaron en recapturar Ajdabiya”. So beautiful!

 

Sin contar la sensata reticencia de Alemania ni la hostilidad de la Unión Africana (que aglutina a 53 países, entre ellos alrededor de 11 naciones árabes, dependiendo de cómo se contabilicen) ni la incomodidad de varios países de Latinoamérica, ¿cómo se puede perorar sobre el apoyo de la “comunidad internacional”, con una abstención de la población de más de 40 por ciento del planeta, específicamente del BRIC?

 

Hasta ahora la operación Odisea en el Amanecer –un reflejo condicionado neocolonial de control global que va por la yugular del petróleo libio en Cirenaica (ver Bajo la Lupa, 20/3/11)– impidió el asalto final de las tribus del coronel Kadafi (que dominan la región de Tripolitania, desde su capital Trípoli, que concentra 60 por ciento de la población) en contra de sus tribus rivales de Bengasi (capital de la provincia de Cirenaica, que aglomera 30 por ciento); el otro 10 por ciento está disperso en la tercera provincia sureña desértica de Fezzan.

 

Recomiendo el estupendo artículo de Praveen Swami en The Daily Telegraph (21/3/11), sobre los negocios “tribales” nada triviales en Libia.

 

La televisora de Qatar –miembro de las seis petromonarquías del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) y uno de los 22 países árabes más involucrados en la operación bélica–, Al Jazeera (22/3/11), reconoce la “crítica internacional con India sumándose a China en un llamado público para cesar los bombardeos”.

 

Racip Tayyip Erdogan, primer ministro de Turquía (miembro relevante de la OTAN), manifestó que su país “nunca apuntará con una pistola al pueblo libio”, por lo que “ha bloqueado la zona de exclusión aérea por la OTAN”.

 

Una cosa es una “zona de exclusión aérea” y otra es asesinar con misiles Tomahawk a “civiles malos” (las tribus del coronel Kadafi) para beneficiar a las “tribus buenas” (sus opositores de Bengasi y, por extensión, de Cirenaica, donde se encuentran las mayores reservas de hidrocarburos: por eso son “buenos”).

 

Los misiles Tomahawk han despertado los fantasmas de dos guerras que todavía no concluyen en Irak y Afganistán.

 

Jiang Yu, portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de China, declaró su oposición al “uso gratuito (sic) de fuerza armada que lleva a más daños civiles y desastres humanitarios”. ¿Pues no fue diseñada selectivamente la operación Odisea en el Amanecer como “ayuda humanitaria” específica para los contestatarios de Bengasi, los “civiles buenos”, pero no para los “civiles malos” de Bahrein y Yemen?

 

La crítica de India –que sin mucho ruido se ha acercado a Irán después de la intervención militar a Bahrein por Arabia Saudita (como cabeza del CCG)– ha sido severa.

 

Pranab Mukherjee, influyente ministro de Finanzas de India, sentenció ante el Parlamento que “ninguna potencia exterior” debe interferir en Libia: “Nadie, ni siquiera un par (¡supersic!) de países, puede tomar tal decisión para cambiar un régimen en particular”.

 

La cancillería brasileña –como cortesía, horas después de la salida de Obama– se pronunció por un cese al fuego en Libia para proteger a los civiles y abrir el camino para el diálogo entre el régimen de Kadafi y sus opositores (Reuters, 22/3/11).

 

El ex diplomático indio MK Bhadrakumar pone en relieve la postura del primer ministro ruso Vladimir Putin, quien fustigó que “la resolución 1973 es deficiente y errónea (sic), permite todo (sic) y es reminiscente de un llamado medieval a las cruzadas”.

 

Putin juzga correctamente que se trata de “una tendencia estable (sic) de la política de EU” en los Balcanes (con Clinton) y en Afganistán (con Bush) y “ahora es el turno de Libia con el pretexto de proteger a los civiles”. Le faltó a Vladimir Putin agregar a Irak (dos veces con el padre y el hijo Bush).

 

Nada descabellado, el temor ruso yace en que la balcanización de Libia desencadene la desintegración de África.

 

Un grupo de congresistas del Partido Demócrata (entre 10 y 15) se ha rebelado contra su presidente Obama (por añadidura, premio Nobel de la Paz), quien optó por la guerra en un tercer país islámico (en realidad es el quinto, si se suman las guerras furtivas en Pakistán y Yemen) sin haber tenido la aprobación del Congreso: “Consultaron a la Liga Árabe. Consultaron a la ONU. No consultaron al Congreso de EU. (…) Han creado estragos (…), no con sus botas en el terreno, sino con sus Tomahawk en el aire” (Common Dreams y Politico, 20/3/11).

 

Nueve congresistas encabezados por Dennis Kucinich proponen la defenestración (el ominoso impeachment) de Obama.

 

Las preguntas feroces vuelan: “¿De qué lado estamos? Esto parece más una guerra civil que algún género de revolución. ¿A quiénes protegemos? ¿Estamos con los que supuestamente están contra Kadafi? ¿Piensan que tiene bastante gente con él? ¿Si es depuesto, con quién trataremos?”

 

Sí que son ingenuos estos ilustres congresistas de EU que no entienden, a menos que sean óptimos simuladores, que su país (al unísono de Francia y GB) quizá aproveche la segunda revuelta árabe para redireccionar sus intereses y así balcanizar a los países de noráfrica –por extensión a toda África y el Medio Oriente (v.gr Irán)– y despojar a China e India de su precario abastecimiento petrolero.

 

Un funcionario “anónimo” del Ministerio de Comercio de China declaró que “las inversiones en Libia son improbables en el corto plazo. El comercio bilateral, los tratos de construcción y las inversiones serán seriamente (sic) impactadas. Las empresas chinas que deseen expandir sus operaciones en África deberán ajustar mecanismos de alerta temprana para reducir los riesgos y deben estar conscientes de la inestabilidad política” (China Daily, 22/3/11)

 

Después de la balcanización de Sudán, amputado en el sur (pletórico en petróleo), ¿se intensifica en Libia la guerra subrepticia de “Occidente” (sin Alemania) contra China e India por el control de las materias primas de África y el Medio Oriente, en particular por el “oro negro” del que son vitalmente tan dependientes?

 

El viaje de Obama y América Latina

JORGE CASTAÑEDA 23/03/2011

EL P AIS

 

La primera gira de Barack Obama por América Latina (no a América Latina: ya ha ido a México y a una cumbre en Trinidad y Tobago) se produce en circunstancias especiales tanto de los países que visitará como de la región en su conjunto. Mejor dicho, de las regiones que recorrerá, ya que justamente esta puede ser la última visita de un mandatario estadounidense a América Latina: de ahora en adelante será cada vez más difícil hablar de una unidad latinoamericana, y habrá que pensar en dos partes desiguales y muy diferentes.

 

Las naciones visitadas por Obama reflejan la escisión regional: México y El Salvador, por un lado; Chile y Brasil, por el otro. Los temas de la agenda, el desempeño económico, la importancia del vínculo con Washington, la inserción peculiar en la economía mundial, son todos ellos factores que separan a ambas partes del hemisferio: América del Sur, por una parte, México y la cuenca del Caribe, por la otra. Son dos mundos.

 

Chile y Brasil son parte de la historia de éxito de América del Sur, que estrena en estos días nueva presidenta de Unasur, una organización creada con el propósito de excluir a México, Estados Unidos y Canadá, a diferencia de la OEA. Ambos países se han beneficiado enormemente del boom mundial de productos primarios o commodities de los últimos años, incluso salvándose de un descalabro mayor en 2009. Exportan materias primas y alimentos, en términos relativos pocas manufacturas, a destinos altamente diversificados, a precios estratosféricos gracias a la insaciable demanda china e india de insumos industriales y alimenticios para su inmensa población en plena desincorporación de la pobreza. A ellos se unen países como Perú -exportador de hierro y cobre-, Argentina -de soja y más soja-, Uruguay -soja también- y Colombia: café, carbón, petróleo. Volvemos a la época de oro del mercantilismo latinoamericano de principios del siglo XX, con una gran diferencia: ahora estos países son democráticos y, por tanto, los frutos de la división internacional del trabajo se reparten internamente de manera mucho más equitativa; son mayoritariamente de clase media, unos -Chile, Brasil, Uruguay- más que otros -Perú, Colombia-; poseen un empresariado local, además de las empresas globales que allí operan, que les brinda una base sólida para extender los beneficios a más conciudadanos; y muchos tienen hoy o han tenido gobiernos de centro-izquierda que se empeñan en una política social responsable.

 

Para estos países, su relación con Estados Unidos es cercana, mas no decisiva. Cristina Fernández se pelea con los norteamericanos cada vez que puede; Chile y Colombia tratan de mantener un nexo estrecho, el primero presumiendo de su tratado de libre comercio, el segundo lamentando su casi perpetua posposición; Brasil se acerca de nuevo a Washington, pero mantiene su persistente esquizofrenia diplomática, menor con Roussef que con Lula, pero igual de innegable, como lo confirma su abstención en el voto del Consejo de Seguridad de la ONU sobre la zona de exclusión aérea en Libia. Pero en su agenda con Obama no figuran, más que de manera periférica, la migración, el turismo, el narcotráfico, las fronteras, la integración económica o la seguridad. Es el abismo que divide a esta región de la otra.

 

Para los países de la otra América -México, Centroamérica, las islas caribeñas, sobre todo República Dominicana, pero Haití también a su modo y Cuba en la distancia- no hay tal boom de productos primarios, ni tal diversificación de mercados o tal ausencia de temas conflictivos en la agenda con Washington. Al contrario: todo es al revés. Con excepciones menores -azúcar, banano, café- en los países pequeños, y de petróleo y algunos minerales en México, se trata de economías más exportadoras de manufacturas (sofisticadas, como automóviles en México, o de maquila, como en la República Dominicana o El Salvador) que de productos primarios; dependen mucho más del turismo que del precio del cobre; reciben ingresos muy superiores en concepto de remesas (Cuba, El Salvador, Honduras) que por compras chinas de soja. Por ende, sus tasas de crecimiento económico desde 2003 han sido menores, incluso mediocres; el impacto de la crisis del 2009 fue mayor, y la recuperación del 2010 más tenue. Y esto a su vez ha contribuido en parte a una paradoja que es también un elemento de deslinde entre ambas regiones: para estos países, una de sus principales fuentes de divisas y de problemas es el narcotráfico, ya sea como productores (México) o países de tránsito (Panamá, Honduras, Guatemala, República Dominicana). Y la gran, sino es que inmensa proporción de su intercambio con el mundo, desde snowbirds jubilados hasta migrantes indocumentados, es con Estados Unidos; China apenas existe: algunos conservan todavía relaciones diplomáticas con Taiwán.

 

En realidad, la concentración con EE UU es integradora: para muchos fines prácticos, estos países forman parte -al igual que Canadá- del espacio económico de América del Norte, para bien o para mal. Cuando la economía norteamericana va bien, la de estas naciones también; cuando cojea o se desploma, ellas también. Pero el impacto del auge o del receso no es únicamente económico: vía la migración (El Salvador y México son, junto con Ecuador, los tres países con la mayor proporción de sus habitantes residiendo fuera de su territorio del mundo) y el turismo (el principal empleador en varios de ellos) la integración económica se vuelve social, cultural y diplomática.

 

Es por ello por lo que su agenda internacional es casi siempre solo bilateral: con Washington. De las negociaciones con los norteamericanos, y solo con ellos, depende la cooperación contra el narcotráfico o la búsqueda de estrategias alternativas, la legalización de los flujos y acervos migratorios, los obstáculos al comercio, la seguridad para los turistas extranjeros y la apertura (o cierre) de las fronteras. Más aún, en el caso de los países pequeños, por su exigüidad de recursos, o de México, por la magnitud de sus retos, una parte del financiamiento de la solución a muchos de los problemas de educación o infraestructura, por ejemplo, tendrá que provenir de allende el Río Bravo. Y por ende, el margen de maniobra o discrepancia de estos países con Washington es lógica e inevitablemente menor que para los de Sudamérica.

 

Ahora bien, resultaría absurdo hipostasiar esta gran división, volviéndola permanente y absoluta. Algunos países, como Colombia, pueden encontrarse a caballo entre ambas regiones; otros podrán pasar de una a otra según la evolución de un sinnúmero de factores; y varios países de una zona revisten características de la otra: Ecuador es un país de enorme emigración al mundo, y Nicaragua exporta únicamente productos primarios. Sobre todo, sería aberrante equiparar la suerte actual de cada una de ellas con un sello valorativo -el éxito del sur versus el estancamiento del norte- inamovible.

 

Al contrario: las tendencias políticas y sociales, si bien no económicas o internacionales, de los países de la Cuenca del Caribe y de México se parecen de manera notable a las de las sociedades de América del Sur. Democracia, surgimiento de nuevas clases medias, hoy ya mayoritarias, rechazo a tentaciones populistas (con excepciones en ambos casos: Venezuela y Bolivia, Nicaragua y Cuba), entendimiento sereno con Estados Unidos y el resto del mundo, con mayores o menores divergencias. Los éxitos de Chile, Uruguay y Brasil son también los de México y República Dominicana; hoy le va mejor a los exportadores de productos primarios del sur, y menos bien a los integrantes del espacio económico de América del Norte. Pero mañana, si el auge chino e indio se modera, y la recuperación estadounidense se confirma, sucederá lo contrario.

 

Este es el paisaje nuevo, insólito, que esperaba a Obama en su primer periplo prolongado por la región. Con tantas otras cosas en la mente, sorprendería a muchos si sacara las conclusiones ineluctables de esta evolución: bastaría que la aquilatara. Si además sus colaboradores la entienden a cabalidad, todos saldremos ganando: los latinoamericanos de América del Norte, los de América del Sur, y los norteamericanos todos.

 

. ¡No en mi nombre!.

La guerra en Libia, la ocupación militar extranjera en Bahrein y la aniquilación de las revoluciones árabes

Mogniss H. Abdallah

Traducción: VIENTO SUR

 

Así que el laborioso debate en torno al establecimiento de una “zona de exclusión aérea” en Libia ha desembocado en una resolución de la ONU que da luz verde a la intervención militar internacional en este país. Precisando que sin “ocupación” militar terrestre.

 

Al mismo tiempo, el Ejército saudí y la policía de los Emiratos Árabes Unidos invaden Bahrein para participar en el aplastamiento de una revolución democrática y pacífica: el miércoles 16 de marzo se produjo el asalto militar para desmantelar el campamento de la plaza de la Perla, rebautizada plaza Tahrir en alusión explícita a la revolución egipcia. Las tropas dispararon sobre el pueblo desde helicópteros, hubo muertos y decenas de heridos, que no pueden acceder al hospital de Manama porque está rodeado por el ejército y los tanques saudíes. El poder declara la ley marcial y procede a detener a figuras de la oposición democrática, chiíes y suníes. En Bahrein, por tanto, responden a un movimiento de lucha por los derechos civiles mediante la represión bajo ocupación militar extranjera… y bajo la mirada de la Vª flota estadounidense, que ya dispone en la isla de una base naval.

 

Algunos países, como los Emiratos Árabes Unidos, que participan abiertamente en la ocupación militar y policial de Bahrein, se han ofrecido también a participar en la intervención internacional en Libia. Así, regímenes directamente implicados en la represión de un país árabe, ¿pretenden actuar contra la represión y las masacres en otro país árabe? ¡Cuánta hipocresía! Los militantes de la solidaridad internacional no pueden apoyar bajo ningún pretexto esta duplicidad que amenaza a las revoluciones democráticas en curso en el conjunto del mundo árabe, árabe-bereber y africano.

 

En todo caso, más allá de la necesaria evaluación de los intereses geoestratégicos complejos que entran en juego, deberíamos preguntarnos seriamente sobre nuestro papel en la situación actual. ¿Cómo podríamos alegrarnos ante la creciente militarización en Libia y otros países?

 

Quisiera decir con franqueza a los amigos libios que aspiran sinceramente a la libertad: condenamos sin tapujos las masacres de poblaciones en Libia a manos de Gadafi y su régimen. Pero me indignan consignas como “One, two, three, viva Sarkozy” gritadas en Bengasi y la asociación del Consejo Nacional de Transición con el belicista Bernard Henri Lévy [colaborador habitual de las páginas de opinión de El País].

 

Amigos libios, me gustaría oíros condenar también con toda claridad los abusos racistas y las amenazas masivas contra los inmigrantes negros africanos, egipcios y de otros lugares, que constituyen un cuarto de la población del país. Me gustaría veros apoyar al conjunto de los pueblos en lucha, empezando por los de Bahrein y Yemen, que hoy son víctimas de una represión terrible impulsada con la complicidad de los mismos que pretenden ayudaros.

 

Amigos de la solidaridad internacional, mientras apoyamos al pueblo libio, no ocultemos nuestra solidaridad con las luchas de todos los pueblos árabes. Y no rehuyamos el debate entre posturas distintas en nuestras filas, incluidos nuestros compañeros libios. ¡Nada de unidad de mínimos! No seamos cómplices de la balcanización de Libia y de los países de la región. Recordemos asimismo el precedente de Somalia, desmantelada bajo los auspicios de una intervención militar-humanitaria internacional que llevaba el bonito nombre de “Restore hope”, recuperar la esperanza…

 

Mogniss H. Abdallah es escritor, cineasta y productor egipcio.

París, 18/3/2011

 

La revolución egipcia: diez años de gestación

Hossam el-Hamalawy · · · · ·

20/03/11

 

En la década de 1990 el nombre de Hosni Mubarak sólo podía pronunciarse entre susurros. Se evitaba hablar de política o gastar bromas de ese tenor en las llamadas telefónicas. Este año, millones de egipcios lucharon durante dieciocho días contra su anciano dictador, haciendo frente a los contingentes de policía que les lanzaban gases lacrimógenos, balas de goma y fuego real. El pueblo de Egipto ha perdido el miedo, pero eso no fue algo que sucediera de la noche a la mañana. En lugar de surgir súbitamente de la nada el 25 de enero de 2011, la revolución egipcia es resultado de un proceso que llevaba gestándose a lo largo de la década anterior, una reacción en cadena a las protestas del otoño de 2000 en solidaridad con la Intifada palestina.

 

El gobierno con puño de hierro de Mubarak y el inicio de la guerra sucia entre el régimen y los militantes islamistas en la década de 1990 supuso la muerte de la disidencia en las calles. Se prohibieron reuniones públicas y protestas callejeras, reprimidas por la fuerza si llegaban a producirse. Se utilizaba fuego real contra los huelguistas y los sindicatos quedaron bajo control del gobierno.

 

Sólo después de que se desencadenara la Intifada palestina de septiembre de 2000 se echaron como protesta a las calles decenas de miles de egipcios, probablemente por vez primera desde 1977. Aunque esas manifestaciones se producían en solidaridad con los palestinos, pronto alcanzaron una dimensión contraria al régimen y apareció la policía para sofocar esas pacíficas protestas. Sin embargo, el presidente siguió siendo tema tabú y rara vez pude oír lemas contrarios a Mubarak.

 

Recuerdo la primera vez que oí a quienes protestaban masivamente gritar contra el presidente en abril de 2002, durante los disturbios propalestinos en los alrededores de la Universidad del Cairo. En liza con las tristemente célebres fuerzas centrales de seguridad, los manifestantes coreaban en árabe:”Hosni Mubarak, lo mismo que [Ariel] Sharon.”

 

La ira explotaría a una escala aún mayor con el estallido de la guerra de Irak en marzo de 2003. Más de 30.000 egipcios se enfrentaron a la policía en el centro del Cairo, ocupando la Plaza Tahrir durante un breve espacio de tiempo mientras quemaban vallas con la efigie de Mubarak.

 

Las escenas retransmitidas por Al Yasira y otras redes por satélite de la revuelta palestina o la invasión de Irak dirigida por los Estados Unidos estimularon a los activistas a demoler el muro del temor piedra a piedra. Fue en 2004 cuando quienes hacían campaña en favor de Palestina y en contra de la guerra lanzaron el movimiento de Kefaya, que se enfrentó al presidente y su familia.

 

Aunque no consiguió arrastrar a una masa de seguidores entre la clase trabajadora y los pobres de las ciudades, el uso por parte de Kefaya de los medios de comunicación tanto sociales como convencionales contribuyó a desplazar la cultura política del país. Millones de egipcios pudieron contemplar desde sus hogares cómo los audaces activistas jóvenes se burlaban del presidente en el centro del Cairo, alzando pancartas con lemas inimaginables una década antes.

 

En diciembre de 2006, los trabajadores del mayor centro textil de Oriente Medio, situado en la ciudad de Mahalla, en el delta del Nilo, se declararon en huelga. Esta acción se produjo tras dos décadas de tregua en la lucha sindical a causa de la represión y de un agresivo programa neoliberal que contaba con las bendiciones del FMI y el Banco Mundial. Después de su victoria, que recibió amplia cobertura por parte de los medios, el sector textil se vio inundado por una oleada de huelgas en la que los trabajadores de otras fábricas exigieron lo mismo que habían logrado los de Mahalla. La militancia sindical pronto se extendió a otros sectores de la economía. Las imágenes de las huelgas, retransmitidas por medios tanto sociales como convencionales, vinieron a significar que millones de trabajadores pudieran vencer gradualmente sus temores y organizar protestas inspiradas por las noticias de victorias huelguísticas de otros sectores. En mi condición de periodista que cubrió la oleada de huelgas de 2007, oí con frecuencia afirmar a los huelguistas: “Nos animamos a movilizarnos al enterarnos de lo ocurrido en Mahalla.”

 

Aunque hubo quien despreció la ola de huelgas, creyéndola únicamente económica, ésta era en esencia política. En abril de 2008, tuvo lugar una minirevuelta en la ciudad de Mahalla ocasionada por el precio del pan. Las fuerzas de seguridad aplastaron el levantamiento en un par de días, dejando al menos tres muertos y cientos de detenidos y torturados. Las escenas de lo que lo llegó a conocerse como  “Intifada de Mahalla” pueden haber constituido un ensayo general de lo que ha pasado en 2011, con los manifestantes tirando abajo carteles de Mubarak, enfrentándose a las fuerzas de policía y desafiando los símbolos del odiado Partido Nacional Democrático. Poco después se produjo una revuelta similar en la ciudad de El-Borollos, al norte del delta del Nilo.

 

Aunque dichos levantamientos fueran sofocados, el país siguió siendo testigo prácticamente casi a diario de huelgas y sentadas de los trabajadores, así como de manifestaciones más reducidas de activistas en el centro del Cairo y en provincias. Los trabajadores que se manifestaron en la primavera e invierno de 2010 ocuparon la zona que rodea el Parlamento, en lo que los columnistas locales describieron como “el Hyde Park del Cairo”.

 

Esas luchas políticas y económicas del día a día contra el Estado significaron una rápida corrosión de la legitimidad del régimen de Mubarak, suponiendo que alguna vez existiera ésta.

 

Para octubre de 2010 ya se respiraba decididamente algo en el ambiente. Se hizo normal toparse con huelgas aquí o allá de camino al trabajo. Los funcionarios que volvían a casa se cruzaban con activistas que llevaban a cabo pequeñas protestas en el centro del Cairo. Miraban y, muy ocasionalmente, reaccionaban. Pero eran testigos de un despliegue visual de disidencia cotidiana.

 

Y entonces atravesó Túnez su propia revuelta, derribó a un tirano, y lo que es más importante, la revolución se televisó a la vista de millones de espectadores de Egipto y otros lugares, de nuevo en buena medida a través de Al Yasira. No fue más que uno de los numerosos catalizadores: los diarios incidentes de brutalidad policial proporcionaron muchos más.

 

El levantamiento que se inició el 25 de enero de 2011 fue el resultado de un largo proceso en el que el muro del temor se derrumbó trozo a trozo. La clave de todo ello consistió en que las acciones sobre el terreno se transmitieron visualmente a la mayor audiencia posible. Nada contribuye tanto a la erosión del propio miedo como saber que hay más gente en otros lugares que comparte el mismo deseo de liberación y ha empezado ya a actuar.

 

Nota: [1] Kefaya y el-Hamla el-Sha3biya organizaron su primera manifestación cairota contra Mubarak frente al Tribunal Supremo el 12 de diciembre de 2004.

 

POLITICA EXTERIOR

 

RELACIONES MEXICO EUA

 

Garza destapa a Feeley como sucesor de Pascual

Es una de las personas más talentosas de Washington, declara

Las representación estaría en buenas manos de ratificarlo en el puesto, asevera. Considera que el embajador saliente tomó la mejor decisión al renunciar a su cargo.

MMILENIO

 

El ex embajador de Estados Unidos en México, Tony Garza, declaró que John D. Feeley, actual ministro consejero, “puede servir bien” los asuntos de la relación bilateral que Carlos Pascual dejó vacantes en la embajada de los Estados Unidos en México.

 

Explicó que conoce a a Feeley “desde hace años y es uno de las más talentosas personas con conocimientos de los asuntos del Departamento de Estado. Podría entrar en el trabajo mañana”.

 

En entrevista al diario The Texas Tribune, Garza dijo que la embajada estaría en buenas manos, pues John D. Feely, quien se quedó al frente tras la dimisión de Pascual el pasado 19 de marzo, es una de las personas más talentosas e informadas de Washington.

 

Tras descartarse como candidato, Garza agregó que Feeley es funcionario mayor del servicio exterior del Departamento de Estado y asumió su cargo actual de Ministro Consejero de la Embajada de EU en México en julio de 2009.

 

Por otra parte, expresó que el embajador Carlos Pascual tomó la decisión correcta de presentar su renuncia si sentía que ya no estaba a la altura.

 

Feeley, crítico de México, virtual relevo de Pascual

Seguridad, Iniciativa Mérida, asuntos militares y judiciales, sus temas

Blanche Petrich

La Jornada, p. 7

 

Ex marine y diplomático especializado en América Latina, con larga trayectoria en la Subsecretaría de Estado para Asuntos Hemisféricos, el ministro consejero de la embajada estadunidense en México, John Feeley, ya fungió anteriormente como encargado de la misión diplomática –función que probablemente ejerza con el retiro de Carlos Pascual y hasta que ocurra un nuevo nombramiento– entre junio y agosto de 2009. En ese periodo le tocó preparar la participación del presidente Barack Obama en la cumbre tripartita norteamericana de Guadalajara.

 

En un despacho preparatorio, confidencial y sólo de uso interno, redactado personalmente por él y enviado el 31 de julio de 2009 a Dan Restrepo, director para el Hemisferio Occidental del Consejo Nacional de Seguridad de la Casa Blanca, introdujo en el temario del encuentro entre los presidentes Obama y Felipe Calderón, en el Hospicio Cabañas, el asunto de los problemas de los militares en materia de derechos humanos: “Las denuncias de abusos a los derechos humanos por parte de los soldados desplegados en las misiones antinarcóticos amenazan con socavar el apoyo del público” a las políticas del gobierno contra el crimen organizado, advertía Feeley. Y en efecto, este rubro enturbió el clima de la cumbre de agosto.

 

Desde su llegada al cargo hasta febrero de 2010, Feeley supervisó o suscribió al menos 120 cables enviados por la embajada a sus superiores en el Departamento de Estado, contenidos en el archivo México de Wikileaks y que este diario ha estado dando a conocer desde el 10 de febrero. La mayoría de los despachos bajo la firma de Feeley, 33 para mayor precisión, son sobre cuestiones de seguridad, Iniciativa Mérida, asuntos militares y judiciales

 

Calderón tiene cierta frustración por el fortalecimiento de cárteles: Obama

El presidente de EU concedió una entrevista a la cadena televisiva

CNN

La Jornada, p. 7

 

El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, señaló que las recientes críticas de su homólogo mexicano, Felipe Calderón, hacia la supuesta falta de colaboración de Washington en el combate a la delincuencia se deben a que “tiene cierta frustración” por el fortalecimiento de los cárteles del narcotráfico.

 

Durante una entrevista con Juan Carlos López para CNN, Obama respondió a las declaraciones de Calderón en el sentido de que la cooperación de Estados Unidos en la lucha contra el crimen “termina por ser notoriamente insuficiente”. Dijo: “La coordinación, y creo que el presidente Calderón lo reconoció cuando estuvo en Washington, la coordinación de mi administración, a la que estamos comprometidos contra los cárteles de la droga, no tiene precedentes”.

 

Obama y Calderón sostuvieron su quinto encuentro bilateral en Washington a principios de marzo. En esa reunión hablaron de seguridad, migración y otros temas de la relación entre ambas naciones. “Los cárteles de la droga se han fortalecido y el presidente Calderón tiene cierta frustración. Pero digo que tenemos que compartir los problemas y las cargas, tenemos que reducir la demanda de consumo en Estados Unidos”, advirtió Obama. “Los dos países van a tener que trabajar conjuntamente por un tiempo prolongado.”

 

Para el presidente de Estados Unidos, “en conjunto la relación con México es muy fuerte”, pero reconoció que “ha habido problemas”. Uno de ellos fueron las afirmaciones de agentes de la Oficina de Alcohol, Tabaco y Armas (ATF, por sus siglas en inglés) de que recibieron órdenes para permitir el tráfico de arsenales a México, como parte de un operativo llamado Rápido y furioso para detectar a bandas de contrabandistas.

 

Ninguna propuesta oficial de EU para sustituir a Pascual

La relación con Washington es fuerte y sólida: Patricia Espinosa

No corresponde a México opinar sobre la renuncia del embajador, dice

Karina Avilés

La Jornada, p. 10

 

Hasta el momento, el gobierno mexicano no ha recibido ninguna propuesta de la Casa Blanca sobre el sucesor del embajador Carlos Pascual, señaló la canciller Patricia Espinosa.

 

Al preguntarle si hay costos políticos después de la renuncia del diplomático, la funcionaria insistió en que los canales de la relación con Estados Unidos son “fuertes y sólidos” y se trata de un vínculo “institucional”. Sobre dicha base “estamos avanzando”, enfatizó.

 

En breves declaraciones después de la inauguración del diálogo internacional “Poniendo en marcha los acuerdos de Cancún”, Espinosa Cantellano dijo que no corresponde al gobierno de México manifestarse sobre la determinación del embajador Pascual de renunciar a su cargo.

 

“No hemos tenido todavía ninguna propuesta por parte de Estados Unidos respecto de su futuro representante en nuestro país”, dijo. Sin embargo, recordó que la designación de los enviados diplomáticos sigue un protocolo que implica mantener la información en forma estrictamente “confidencial”.

Revelaciones de otro agente de ATF sobre el tráfico de armas de Rápido y furioso

“Nuestros superiores nos ordenaban quedarnos sentados y no intervenir”, declara a CBS

El embajador Carlos Pascual renunció al cargo “bajo presión”, señala la cadena televisiva

La Jornada, p. 11

 

La operación Rápido y furioso era conocida por otras agencias de seguridad estadunidenses y no sólo por la de control de Alcohol, Tabaco y Armas (ATF, por sus siglas en inglés), según un testimonio de un segundo agente de la autoridad, reportó la televisora estadunidense CBS en un seguimiento a su reportaje en el escándalo de tráfico de armas de Estados Unidos a México.

 

La misma cadena aseguró este martes que el embajador estadunidense en México, Carlos Pascual, renunció “bajo presión”, contrario a lo que se informa oficialmente, y que la operación Rápido y furioso fue sólo “la gota que derramó el vaso” en una serie de controversias que rodeaban al diplomático.

 

El agente especial de la ATF, René Jáquez, habló con CBS desde El Paso, Texas, donde ha ejercido su labor de impedir el contrabando de armas y otros artículos ilegales.

 

El agente se dijo alarmado de saber que su propia agencia había hecho justo lo contrario: alentar a comerciantes de armas estadunidenses a vender sus mercancías a sospechosos de pertenecer a cárteles de narcotraficantes mexicanos, con la intención, aparentemente, de dejar que las armas “caminaran” por las calles y ayudaran a rastrear y apresar a miembros del crimen organizado.

 

Jáquez enfatizó: “Es lo que hacemos como agencia, no permitir que las armas pasen, que ningún arma camine”, para después añadir que se ordenó a agentes de la ATF dejar pasar el contrabando de armas.

 

POLITICA

 

ESTADO DE MEXICO

 

“Va la consulta” en el Edomex: Zambrano; la mayoría en el PRD repudia alianzas: Padierna

Cárdenas Solórzano llama a resolver a la brevedad “carencia de línea política” del partido

Ciro Pérez, Enrique Méndez y Roberto Garduño

La Jornada, p. 19

 

Mientras el presidente del Partido de la Revolución Democrática (PRD), Jesús Zambrano, advirtió que la consulta para definir una alianza con el Partido Acción Nacional (PAN) para la elección al gobierno del estado de México “va, porque estoy obligado a cumplir y hacer cumplir acuerdos institucionales”, la secretaria general del mismo partido, Dolores Padierna, lo conminó “a respetar a los órganos del partido. Uno es el Congreso, que dice que no se puede tener alianzas con el PAN ni diálogo con (Felipe) Calderón Hinojosa. Yo le conmino a ser institucional, a respetar esa línea política, porque el respeto a la misma representaría la unidad y el triunfo”.

 

En su primera conferencia de prensa, luego de la elección del pasado domingo, Zambrano reiteró su total respaldo a la consulta del próximo 27 de marzo, pues, sostuvo, “soy presidente nacional del sol azteca, no de una corriente, y convoco a todos los militantes a cumplir los acuerdos mandatados en el Consejo Nacional”.

 

Dolores Padierna, en tanto, aseguró “tener el pulso, la sensibilidad de la militancia. El grueso repudia las alianzas con el blanquiazul. Si se cancelan éstas en el estado de México, sería un gesto de unidad dentro del partido, de una dirección responsable con la línea política aprobada por el Congreso Nacional”.

 

Preocupa a aliancistas ‘maquinaria’ priista

Promueve Gálvez consulta en Edomex; llama Javier Corral a cuidar el ejercicio

Edwin Paredes y Sandra García

REFORMA

 

NAUCALPAN.- A cinco días de la consulta para definir el futuro de una eventual alianza PAN-PRD para competir por la gubernatura en el Estado de México, líderes de ambos partidos llamaron a la ciudadanía a cuidar la consulta y a salir a votar.

 

Ante cerca de 250 personas reunidas en el Centro Cívico de Ciudad Satélite, Javier Corral, diputado federal y comisionado del PAN para encauzar el proceso de coalición; y Xóchitl Gálvez, ex candidata a la gubernatura de Hidalgo; encabezaron el Foro Pro Aliancista.

 

“Porque lo que podemos construir a partir del domingo 27, no sólo es un nuevo modelo político para el Estado de México, es darle al País una esperanza de que sí puede detenerse esa maquinaria”, indicó Corral, quien invitó a los asistentes a votar por el “Sí” en la Alianza.

 

El legislador hizo alusión al tiempo en el que el PRI ha estado en el Gobierno del Estado, pues, al perpetuarse el próximo 3 de julio, se acercaría al siglo en el poder, lo cual sería una vergüenza para todo el País.

 

Corral explicó que para que vuelvan a competir PRD y PAN en el ámbito político deberá de ser en un terreno “parejo”, lo cual impide el gobierno del PRI en el Edomex.

 

Respecto a las llamadas hechas desde un Call Center para invitar a los ciudadanos a votar por el “No” en la Alianza, Corral pidió la participación ciudadana.

 

PRD

 

Ebrard se atribuye la unidad del PRD

Pude haber precipitado una ruptura, pero no lo hice, asegura

El jefe de Gobierno del DF afirma que de manera “responsable y coherente” participó en la elección de la nueva dirigencia de ese partido; quienes apostaban por una fractura “se quedaron con las ganas”, dice.

MILENIO

 

Marcelo Ebrard, jefe de Gobierno del Distrito Federal, se atribuyó ayer la unidad en el PRD, luego de la elección del Consejo Nacional que se realizó el fin de semana pasado, cuando Los Chuchos lograron mantener la dirigencia nacional de ese partido con Jesús Zambrano y Dolores Padierna se quedó como secretaria general.

 

En entrevista al término de la conmemoración del Día Mundial del Agua, Ebrard aseguró que su participación en el consejo fue “responsable y coherente”, pues consideró que pudo inclinar la balanza hacia Zambrano o Padierna y no lo hizo.

 

“Quienes simpatizan conmigo de muy diversas maneras podríamos haber precipitado una ruptura mayor en el partido, sin duda, a favor de uno o de otros. Y no quisimos jugar ese papel, sino jugar el papel de facilitar que esa ruptura no se diese”, expresó.

 

El mandatario capitalino consideró que quienes apostaban a una ruptura del PRD “se quedaron con las ganas”.

 

Aseguró que no es una derrota el resultado de la elección en la que Zambrano quedó como presidente del PRD, Dolores Padierna como secretaria general y su candidato Armando Ríos Piter en tercer lugar. “Lo que quería es que no se diera una gran ruptura. Y eso finalmente no ocurrió”, puntualizó.

 

Ebrard hizo un llamado a los nuevos dirigentes para que se acuerden de que los dos forman parte de un solo partido.

 

Navarrete llama a dialogar con AMLO

El fin, construir un acuerdo con miras a 2012

MILENIO

 

El coordinador de los senadores del PRD, Carlos Navarrete, llamó a Jesús Zambrano y Dolores Padierna, líderes de ese partido, a privilegiar el diálogo con Marcelo Ebrard y Andrés Manuel López Obrador para construir un acuerdo con miras al proceso electoral de 2012.

 

Destacó que quienes le apostaban a la ruptura en el PRD “se quedaron con las ganas”, toda vez que se logró un gran acuerdo entre las principales corrientes que ahí militan, en el que se decidió que “nadie se iría a la casa chica”.

 

El legislador deseó éxito a Zambrano y a Padierna en su gestión, la cual “no estará exenta de dificultades y retos mayúsculos”.

 

Lo importante, resaltó, es que a final de cuentas el voto de más de cuatro quintas partes del Consejo Nacional, que hizo presidente a Zambrano y a Dolores secretaria general, avala una decisión colectiva del órgano de dirección de su partido y le da legitimidad a esa dirigencia para enfrentar los retos de este año y preparar los de 2012.

 

Navarrete puntualizó la unidad de su partido con respeto a la diversidad, al explicar que lo ocurrido al interior es lo que se refleja desde 1989.

 

Padierna visita a Cárdenas para solicitarle que vuelva

Es un hombre fundamental para la democracia, afirma

MILENIO

 

Dolores Padierna, secretaria general del PRD, se reunió con Cuauhtémoc Cárdenas, a quien le planteó que se reincorpore a las actividades partidistas para contribuir a la unidad de cara a 2012.

 

Señaló que “mientras Jesús Zambrano se reúne con Gustavo Madero”, ella decidió hacerle una visita de cortesía al fundador del PRD, como lo hará con Andrés Manuel López Obrador en los próximos días para buscar sumarlos a las tareas de organización partidista.

 

En entrevista, Padierna reconoció en el político michoacano a un “hombre fundamental en la vida democrática del país” y por ello le pidió compartirle sus puntos de vista sobre la situación que impera en el país y en su partido.

 

Apenas dos días después de la elección y toma de protesta de la nueva dirigencia perredista, la integrante de la corriente Izquierda Democrática Nacional descalificó las actividades de Zambrano.

 

Lo acusó de haberse reunido con el dirigente nacional del PAN, en lugar de buscar a los principales cuadros del PRD para buscar recomponer el distanciamiento que hay.

 

Exige Zambrano ética a Bejarano

Debe comportarse con respeto irrestricto a los estatutos, advierte

La consulta en el Edomex “ va porque va”, asevera el líder nacional perredista. Buscará reunirse con otros dirigentes partidistas para definir los temas a debate.

MILENIO

 

Jesús Zambrano, presidente nacional del PRD, exigió a René Bejarano mantener un comportamiento ético y de respeto irrestricto a los estatutos del partido.

 

Después de que el ex secretario particular de Andrés Manuel López Obrador solicitó su reafiliación a ese partido, el dirigente perredista aseguró que tras enfrentar un juicio político y moral, pese a lo controvertida su decisión, “no tiene impedimento legal”.

 

Afirmó que el esposo de la secretaria general, Dolores Padierna, está obligado a conducirse con legalidad partidista.

 

Zambrano aseguró también que la consulta ciudadana en el Estado de México “va porque va”, con todo su respaldo, porque, dijo, él no es quien para dar marcha atrás a una resolución aprobada por los órganos institucionales de su partido.

 

Viene otra pugna del PRD por San Lázaro

Se queda sin coordinadores y miembro de Mesa Directiva

andrea.merlos@eluniversal.com.mx

 

Un nuevo capítulo de confrontación se abrirá esta semana en el Partido de la Revolución Democrática (PRD), pues su bancada en San Lázaro quedará sin representante en la Mesa Directiva, coordinador parlamentario y vicecoordinador.

 

Jesús Zambrano prevé solicitar hoy licencia a su cargo de diputado federal para dedicarse a la presidencia nacional del PRD y con ello dejará vacía la curul de vicepresidente de la Mesa Directiva en San Lázaro.

 

Alejandro Encinas planteó a sus legisladores solicitar su licencia este jueves, pues las giras que hace en aras de obtener la candidatura al gobierno del Estado de México le impiden estar de lleno en el trabajo legislativo, sobre todo en las tareas de la Junta de Coordinación Política, las administrativas y las de cabildeo ante temas prioritarios como la reforma laboral y el nombramiento de tres consejeros del IFE.

 

A esas dos salidas se suma el hueco que dejó Guadalupe Acosta Naranjo como vicecoordinador de la bancada para competir por la gubernatura del PRD al gobierno de Nayarit.

 

En los estatutos del PRD, ningún militante puede ocupar más de un cargo de relevancia política, debido a que de esa manera garantizan la representación de sus corrientes internas.

 

El nombramiento de Jesús Zambrano y Dolores Padierna en la presidencia y secretaría general del sol azteca cancelan las aspiraciones de Nueva Izquierda e Izquierda Democrática Nacional para ocupar cargos de dirección en San Lázaro.

 

Por ello, ayer en la bancada del PRD se abrió el cabildeo para impulsar a Armando Ríos Piter como coordinador del PRD en San Lázaro, a Marithelma Guajardo como vicepresidenta de la Mesa Directiva y a Agustín Guerrero o Leticia Quezada como vicecoordinadores.

 

Ronda la incertidumbre a la bancada del PRD en San Lázaro

* Jesús Zambrano pide hoy licencia ante el pleno legislativo.

    * Alejandro Encinas dejará la coordinación el viernes.

    * Prevén que en una semana habrá pelea con Padierna.

Víctor Chávez

EL FINANCIERO

 

Legisladores federales del PRD tomaron con escepticismo la elección de su nueva dirigencia nacional, ya que las corrientes y grupos internos ven “lejana la unidad” en el partido y advierten el grave riesgo de pulverizar las posiciones ganadas en los gobiernos estatales, en la Jefatura de Gobierno del DF y en las delegaciones.

 

Hoy, cuando Jesús Zambrano Grijalva pedirá licencia ante el pleno de la Cámara baja como legislador y vicepresidente de la Mesa Directiva, y en el grupo parlamentario no hay una directriz, coordinación ni liderazgo con Alejandro Encinas -quien se prevé que deje su curul antes del viernes, por los tiempos legales para poder ser candidato la gubernatura del Estado de México-, en el perredismo prevalecen la incertidumbre y el desánimo.

 

Entre los seguidores de Andrés Manuel López Obrador y su Movimiento de Renovación Nacional “creemos que el actual PRD ya no tiene remedio, pues con Jesús Zambrano como presidente es más de lo mismo, y no le damos más de una semana para que se pelee con Dolores Padierna, la secretaria general del partido, por lo que la unidad será imposible”, resumió el diputado Mario di Constanzo, el legislador más cercano a Amlo.

 

PAN

 

Con la misma propuesta de 2008, AN insiste en privatizar Pemex

Plantea Bueno Torio eliminar la exclusividad del Estado en petróleo y petroquímica básica

En dos iniciativas impulsa permitir a empresas privadas nacionales o extranjeras que construyan y operen refinerías, ductos; que distribuyan y almacenen gasolina, gas y productos petrolíferos

Andrea Becerril y Víctor Ballinas

Jornada, p. 28

 

La bancada del Partido Acción Nacional (PAN) presentó ayer en el Senado dos iniciativas, que modifican el artículo 28 constitucional y la ley reglamentaria del artículo 27 en el ramo del petróleo, para privatizar la petroquímica básica y permitir que empresas privadas, nacionales y extranjeras construyan y operen refinerías y ductos y se hagan cargo de producir, almacenar y distribuir gasolina, gas y otros productos petrolíferos.

 

Es la misma propuesta que el presidente Felipe Calderón presentó en 2008, dentro de la reforma energética, y que fue desechada por el Congreso. El panista Juan Bueno Torio sostuvo que no nace muerta esta iniciativa, porque, dijo, la realidad es distinta a la de hace tres años y Pemex no tiene recursos para invertir en nuevas refinería o ductos.

 

La reforma propuesta por la bancada panista al artículo 28 constitucional propone eliminar de ese ordenamiento la exclusividad del Estado “en el petróleo, los demás hidrocarburos, y la petroquímica básica”. En su lugar plantea dejar sólo como funciones que el Estado ejercerá de manera monopólica la “exploración y extracción de petróleo crudo”.

 

El Estado mantiene la rectoría sobre los recursos: Bueno

* Se daría viabilidad operativa, técnica y financiera a Pemex, dice.

Eduardo Ortega

EL FINANCIERO

 

El panista Juan Bueno Torio afirmó que el propósito de la iniciativa de reforma del sector energético presentada al pleno del Senado permitirá darle mayor viabilidad de operación, técnica y financiera, al sector en el país.

 

Explicó que tanto en la Constitución como en la Ley Reglamentaria del Artículo 27 constitucional, en el ramo petrolero, se establece que el Estado tiene la exclusividad en las actividades de exploración y explotación del petróleo y los hidrocarburos, lo que sustenta el concepto de rectoría soberana sobre esos recursos.

 

“Por lo tanto, la transformación industrial de hidrocarburos y la logística de suministros podrían ser desarrolladas por los sectores privado y social, sin perjuicio de que la paraestatal mantenga su participación en ellas”, expuso.

 

En la propuesta se separan las actividades de la industria de transformación del petróleo, así como el transporte, almacenamiento y distribución de combustible, de las incluidas en el artículo 3 de la Ley Reglamentaria del Artículo 27 constitucional en el ramo del petróleo, para liberarlas de la competencia exclusiva del Estado.

 

Bueno Torio señaló que con este cambio en la legislación no se pierde el dominio directo de la nación sobre los bienes del subsuelo, por el contrario, se cumple con la preservación de la propiedad y el control de los recursos por parte de los organismos subsidiarios de Pemex.

 

Fortalecen al PAN los logros de FCH’

Apuesta Cordero por continuidad en 2012. Destaca funcionario que finanzas sanas permiten aumentar presupuesto social

Silvia Garduño

REFORMA / Staff

 

LONDRES.- El Secretario de Hacienda, Ernesto Cordero, evitó descartarse ayer como precandidato presidencial del PAN e insistió en que respetará los tiempos de su partido rumbo a la elección de 2012.

 

“El PAN estableció sus tiempos. En noviembre abrirán el proceso para elegir un candidato del PAN para 2012 y creo que hay que respetar esos tiempos del partido. Ahorita son tiempos de concentrarse en las responsabilidades que tiene cada quién. Yo estoy concentrado en la Secretaría de Hacienda 100 por ciento y creo que eso es lo que le corresponde a cada quien”, dijo a REFORMA.

 

“Sin embargo, no podría decir que se descarta”, se le cuestionó.

 

“Yo estoy concentrado en la Secretaría de Hacienda”, respondió el funcionario.

 

Entrevistado en la Embajada de México en el Reino Unido, Cordero señaló que la principal fortaleza del candidato presidencial del blanquiazul estará en los resultados del Gobierno de Felipe Calderón.

 

“El candidato del PAN para 2012 va a tener varias fortalezas: una de ellas son los resultados de Gobierno. El Presidente Calderón va a entregar muy buenas cuentas, está entregando buenas cuentas.

 

“Tenemos avances importantes en el frente social. Tenemos avances importantes en la parte económica. Se han hecho avances importantes en la construcción de infraestructura; en fin, se tienen buenos resultados de Gobierno y creo que ésa va a ser la principal fortaleza por parte del candidato del PAN”, expuso.

 

PRI

 

Retan a Presidente a debatir pobreza

Pide PRI instalar mesa de diálogo. Llevan a Los Pinos carta de dirigencia; proponen construir política de Estado

Claudia Guerrero y Mayolo López

REFORMA

 

(23 marzo 2011).- El dirigente nacional del PRI, Humberto Moreira, emplazó ayer al Presidente Felipe Calderón a convocar, con carácter de urgente, a un foro nacional para debatir una estrategia de combate a la pobreza.

 

La solicitud fue formalizada a través de una carta, entregada en Los Pinos por la secretaria general del tricolor, Cristina Díaz.

 

En la misiva -recibida por el secretario particular del Presidente Calderón, Roberto Gil-, el líder priista planteó al Mandatario instalar una mesa similar a la que fue convocada para los “Diálogos por la Seguridad”.

 

El político coahuilense se pronunció porque se convoque a todos los sectores de la sociedad mexicana para tratar de construir una política de Estado que ponga freno a la marginación, a través de la aplicación de programas transexenales.

 

Además, solicitó al Presidente de la República que convoque a la construcción de consensos y acuerdos, con la participación de Gobernadores, Alcaldes, legisladores, académicos, empresarios, medios de comunicación, partidos políticos, asociaciones religiosas, civiles, sociales y no gubernamentales.

 

“Desde la óptica del PRI, el tema del combate a la pobreza debe ser elevado a una política del Estado mexicano que trascienda los periodos sexenales, dada la gravedad del problema y el ritmo de crecimiento que reflejan las cifras oficiales disponibles en el Consejo nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (Coneval)”, plantea la misiva.

 

Traba la Reforma del Estado inflexibilidad de Calderón: PRI

* Intransitable, la segunda vuelta electoral: Joaquín Coldwell.

    * Manlio: urge modernizarse y mejorar gobernabilidad.

    * Que se dejen de discursos, reclama Zapata Perogordo.

Eduardo Ortega

EL FINANCIERO

 

La aprobación de la reforma política en el Senado en el actual periodo de sesiones dependerá de que el gobierno del presidente Felipe Calderón flexibilice su posición respecto al tema de la segunda vuelta y la ratificación de los miembros del gabinete.

 

De acuerdo con el senador priista Pedro Joaquín Coldwell, existen “varias posibilidades de que pueda salir en este periodo de sesiones, todo depende de que el gobierno flexibilice su posición”.

 

El secretario de la Comisión de la Reforma del Estado en la Cámara alta aseveró que la segunda vuelta electoral es intransitable porque propicia el bipartidismo, genera el clientelismo, las negociaciones oscuras entre partidos son más costosas y, sobre todo, no resuelve el problema de la polarización y los conflictos postelectorales.

 

Además, reveló, el retraso en la aprobación de dicha iniciativa se debe a los continuos cambios en la Secretaría de Gobernación, porque los nuevos titulares han tenido criterios distintos.

 

No obstante, dijo que el PRI está tratando de hacer una reforma de fondo, porque “no queremos una minirreforma, ojalá podamos cuajar una reforma de fondo, pero esto depende de que entre las fuerzas políticas y el gobierno se pueda dar la construcción de un acuerdo”, agregó.

 

OPINION

 

Notas para un manifiesto de la izquierda en el siglo XXI

Pablo González Casanova

LA JORNADA

 

Un clamor resuena en todo el mundo. Todos queremos libertad, todos soñamos con la democracia. Que nos la den, que la hagamos, que la apoyen y, sobre todo, que luchemos por tenerla.

 

Pero, ¿con quién vamos a luchar, al lado y al amparo de quién queremos luchar? ¿Con quién contamos y queremos contar?

 

Obviamente no queremos apoyarnos en quienes entrenan a sus soldados para que al grito de libertad invadan, destrocen y saqueen pueblos enteros, y sin piedad alguna causen daños horripilantes a mujeres, niñas y niños, jóvenes y viejos, con el supuesto de que están luchando contra quienes merecieron su inmenso apoyo en armas, dinero, negocios, publicidad y diplomacia durante años y años.

 

No queremos apoyarnos en quienes han atacado por todos los medios a su alcance, incluidos los bloqueos, los intentos de magnicidio, las plagas, los golpes de Estado, las invasiones militares y paramilitares, las falsas y crueles guerras contra un narcotráfico que les sirve como gigantesco negocio para lavar el dinero de los criminales en sus bancos y quedarse con la mayor parte; que les sirve para prestar dinero con altos intereses a los gobiernos aliados que son sus clientes en la compra de armas de mediano y alto poder, iguales o inferiores a las que también les venden a los narcotraficantes; que les sirve para mediatizar la ira del pueblo empobrecido por sus políticas privatizadoras y especuladoras y para embarcar a los jóvenes de ésta América en falsas luchas de mafias que les hacen perder –con su identidad y sus vínculos sociales y familiares–, el sentido de la vida y el sentido de la lucha, y con que pierden a su propia juventud, a la joven América que protestara en Chicago contra la guerra en Vietnam y se manifestara a favor de los afro-americanos y de los habitantes y movimientos sociales del Tercer Mundo de los que el Che Guevara fue su icono y que hoy constituyen el principal mercado de narcóticos del mundo, con que se destrozan y los destrozan. No queremos apoyarnos en la lucha por la libertad con el ejército que defendió durante años al Mubarak que el imperialismo también apoyó, ni en los aviones de la OTAN que durante años han estado destruyendo a Irak y Afganistán. No queremos coincidir con quienes han declarado una guerra total contra el pueblo y gobierno de Cuba, con quienes han hecho todo lo posible por dividir y enfrentar al pueblo y gobierno de Venezuela, con quienes apoyaron y apoyan la secesión y desestabilización de la República de Bolivia.

 

Es más, debemos denunciar el hecho de que las potencias imperialistas encabezadas por Estados Unidos y la OTAN están aplicando la vieja táctica de mediatizar los movimientos emancipadores del pueblo para poner a sus ejércitos serviles como liberadores del pueblo que durante años y años han contribuido a oprimirlos. ¿Podemos olvidar esta vieja trampa que se ha aplicado contra nuestros pueblos desde hace más de un siglo y medio y que hoy está al orden del día en los nuevos golpes legales de estado, y en las nuevas luchas por la libertad y la democracia de un imperialismo que cada vez más oprime y despoja a nuestros pueblos y que sólo apoya a los gobiernos que le hacen crecientes concesiones a sus empresas extractivas y depredadoras?

 

Aclaremos de una vez por todas que nosotros queremos una libertad y una democracia de las que el imperialismo es su principal enemigo aunque quiera nuevamente jugar con los equívocos para decir que lucha por lo mismo que nosotros ¡Mentira! Nosotros queremos una democracia en que el pueblo gobierne y en que los gobernantes le sirvan al pueblo, gobiernen con el pueblo y se reintegren al pueblo cuando termine su mandato. Nosotros queremos una democracia en que se creen espacios de diálogo, debate y consenso a lo largo y lo ancho de toda la nación, con respeto a las distintas religiones, ideologías, culturas, razas, sexos, edades. Nosotros queremos una libertad de pensar, de estudiar, de decidir, en la que deje de estar sujeta al hambre y la miseria la inmensa mayoría de la población humana en beneficio de 200 multimillonarios que juntos tienen el ingreso nacional de Alemania y por separado el de muchos países del sur del mundo. ¿Es esa la democracia que ellos quieren? ¿Es esa la libertad que dicen defender? Por supuesto que no… Pero hay algo más que ellos no quieren, la justicia. Nosotros queremos la justicia a la persona humana; pero miremos donde están los mentados derechos del hombre por los que ellos dicen haber luchado. Nosotros estamos por la justicia social, y miremos cómo han impuesto sus políticas privatizadoras, desnacionalizadoras y desreguladoras que han acabado con los derechos de las naciones, de los pueblos y los trabajadores. Es más nosotros queremos que la justicia social la hagan los pueblos, que los pueblos gobiernen en uso de la democracia y que los pueblos y sus integrantes hagan justicia personal, hagan justicia familiar, social, laboral, política, cultural, económica, y que la justicia social sea propia del hacer y quehacer de los pueblos y no de señorones dizque generosos o dizque humanitarios y a esa justicia social que los pueblos ejerzan en uso real de la democracia le llamamos socialismo del siglo XXI, pues no concebimos el socialismo sin el gobierno del pueblo por el pueblo y para el pueblo, y menos el socialismo sin la libertad. ¿Y ellos? Y los supuestos y oportunistas aliados del pueblo de Libia que están bombardeando al pueblo de Libia, ¿quieren esa libertad, esa democracia y esa justicia que nosotros queremos? Por supuesto que no. Pero son unos notables farsantes que confunden y engañan con ideales fingidos.

 

Por nuestra parte tenemos que aclarar no sólo lo que queremos sino cómo pensamos realizarlo y hasta qué punto, en medio de las diferencias que se dan entre quienes luchamos bien que mal por la emancipación humana, y que luchamos en distintos países y condiciones…; hasta qué punto en medio de nuestras diferencias podemos encontrar algunas políticas coincidentes que nos ayuden a respetar las distintas posiciones que tenemos a reserva de que la evolución de las luchas vaya unificando criterios y experiencias. A ese respecto lo primero es no exigir que todos tengan la misma posición que uno tiene. Lo segundo, es dar las razones por las que en un momento y situación dados uno toma la posición que otros no comparten. Lo tercero es ver si las razones de una toma de posición se confirman o disconfirman por la experiencia.

 

Señalemos como punto de partida una política global del imperialismo neoconservador y neoliberal. Desde el grito de la Tatcher afirmando que ¡no hay alternativa! los complejos empresariales-militares que dominan el mundo han aplicado la política de “lo no negociable” a las medidas de desnacionalización, privatización y desregulación por las que han empobrecido sistemáticamente a todos los pueblos del mundo, incluso a los metropolitanos. Esa política de “lo no negociable” está vinculada a la destrucción de los derechos políticos, laborales y sociales que implicaban una distribución del producto global y del producto nacional, menos desigual e injusta que la actualmente existente en que las naciones pobres son más pobres que hace 30 años, y los ciudadanos y trabajadores pobres y depauperados han crecido de una manera dramática.

 

La política de “lo no negociable” ha acabado con la capacidad de los partidos políticos y las organizaciones sociales y laborales para protestar, presionar y negociar para el cumplimiento de derechos y prestaciones sociales: ha liquidado en los hechos los derechos de la Carta Magna de cada país y de la Carta de Naciones Unidas en derechos humanos y en derechos de no intervención y libre autodeterminación de los pueblos. La política de “lo no negociable” ha hecho de la violación del derecho la práctica del derecho. Y esto ocurre con la práctica del derecho internacional, público, social, laboral, o civil. Lo más frecuente es usar el derecho para criminalizar a las víctimas del sistema y en usarlo al arbitrio de jefes y patrones.

 

Al mismo tiempo y en vez de reconocer los derechos políticos y sociales que tantos gastos implicaban se han generalizado las políticas de cooptación y corrupción de funcionarios públicos, de partidos políticos y gobiernos enteros para que apliquen las medidas neoliberales contra lo ofrecido en los idearios de partidos y candidatos. El desprestigio de la democracia electoral y parlamentaria es así tan grande como el de la inmensa mayoría de los partidos de “izquierda”, e incluye a los candidatos socialdemócratas, socialistas, comunistas, nacionalistas, desarrollistas que teniendo nombres distintos hacen políticas neoliberales iguales… con el cinismo y la furia de quienes sólo luchan por tener “puestos de elección popular”

 

A tan lastimosa situación de un mundo que parece haber acabado con la posibilidad de las luchas legales efectivas, se añade el inmenso desastre de la restauración del capitalismo en el bloque soviético, China y Vietnam donde los antiguos comunistas reniegan de sus antiguos héroes o los invocan diciendo que están actualizando y modernizando su pensamiento, y que sólo los “conservadores” se oponen a su “avanzado” pensamiento.

 

Para luchar debemos recordar estos y otros grandes tropiezos y ver cómo se están superando entre líderes y masas, dando creciente atención a las palabras de consecuencia, a las conductas coherentes, a los líderes que igualan con la vida el pensamiento, como el comandante en jefe Fidel Castro.

 

Tenemos que destacar el programa de paz mundial del gobierno venezolano y la nueva lucha bolivariana que libra por el socialismo del siglo XXI, buscando resolver las contradicciones que enfrenta con la organización y concientización creciente del pueblo en un proyecto que no repita la historia pasada de las revoluciones nacionales y sociales que se volvieron populistas y acabaron reintegrándose al sistema neocolonial, hoy neoliberal.

 

Tenemos que destacar la lucha por el “vivir bien” del pueblo y el gobierno de Bolivia pues se trata de un programa que hablando de Bolivia habla del mundo.

 

A otro nivel, el de los gobiernos que mandan obedeciendo a las comunidades, aparece un programa que es también de alcance universal, y riquísimo en metas y medios como el movimiento zapatista de los pueblos mayas que luchan y construyen otro mundo posible en el sureste mexicano.

 

Al mismo tiempo necesitamos tenderle la mano a otros gobiernos progresistas que entre contradicciones están apoyando una política de paz y de respeto a las naciones y los pueblos, y si no los apoyamos en todo, apoyémoslos en lo que sean luchas por la libertad, la justicia, la democracia, la paz, y hagámosles ver que una condición evidente para el triunfo, radica en que sus gobiernos y sus políticas sean gobiernos y políticas de “todo el pueblo” y que, sobre ese principio político, indeclinable si no quiere uno perder, enfrenten los acosos de las oligarquías, del capital monopólico y el imperialismo con medidas que tiendan a profundizar la democracia y la economía de “todo el pueblo”.

 

En cualquier caso procuremos que nuestras diferencias internas se resuelvan en formas que no nos tribalicen y nos hagan nuevas víctimas de la vieja política colonialista que aprovecha las luchas internas para las intervenciones externas, colonizadoras y recolonizadotas.

 

La responsabilidad que en América Latina tenemos es inmensa pues el Nuevo Mundo saldrá del Nuevo Mundo que ya muestra su grandeza, enriquecida por todos los proyectos de emancipación humana.

 

ECOLOGIA

 

MANIFIESTO DE CUETZALAN

 

México, ejemplo del deterioro que trae el capital, dicen en Cuetzalan

Ciudadanos, académicos y ONG pactan un gran frente verde para detener la degradación ambiental

Cientos de proyectos de trasnacionales arrasan innumerables territorios, pueblos y la naturaleza

Angélica Enciso L.

La Jornada, p. 43

 

Cuetzalan, Pue., 22 de marzo. Con la urgencia de cerrar filas y unir fuerzas ante los problemas socioambientales del país, centenas de ciudadanos, organizaciones y académicos acordaron establecer un gran frente verde que considere el control social de los territorios y la creación de una “red de redes” que se dedique a la organización de encuentros regionales, con el fin de hacer frente a la degradación de los recursos naturales.

 

Esto, señala el Manifiesto de Cuetzalan, es resultado del primer foro nacional socioambiental, convocado por la Unión de cooperativas Tosepan, el Movimiento de Regeneración Nacional y el Consejo Nacional de Organizaciones Campesinas, que se realizó en este pueblo mágico y al que asistieron centenas de personas originarias de distintos estados del país, preocupadas por la situación que se vive en el mundo en las dimensiones social y ecológica.

 

En el documento, resultado de los trabajos de 513 personas durante dos días, leído por el investigador Armando Bartra, se señaló que esta situación es consecuencia de acciones del capital, que se ha convertido en una gran fuerza global, y “que se nutre parasitariamente tanto del trabajo de los seres humanos como del de la naturaleza”.

 

El texto advierte que México es ejemplo de la doble destrucción, social y ambiental, provocada por la expansión y multiplicación del capital. “Hoy, cientos de proyectos mineros, hidráulicos, energéticos, turísticos, agrícolas, forestales y biotecnológicos (cultivos transgénicos) arrasan sin piedad innumerables territorios del país, a sus pueblos y sus naturalezas.”

 

Lo que enfrentamos –señala– es una crisis de la moderna civilización industrial, por lo que se requieren ideas, métodos, acuerdos y esfuerzos capaces de lograr “un verdadero cambio civilizatorio”. Esa crisis no se podrá superar sin revalorar el mundo rural, a las comunidades agrarias y a los campesinos.

 

OPINION

 

El modelo Cuetzalan

Víctor M. Toledo

LA JORNADA

 

Libre de toda atadura, sea legal, social o cultural, el capital domina, impone, arrasa, se expande y se multiplica, explota al trabajo humano o al de la naturaleza, y termina expresando con precisión el sentimiento de sus progenitores: la ambición insaciable, el deseo obsesivo de poder. Su mercado es una fuerza voraz, una inundación indetenible, incapaz como proceso de autorregularse (cibernéticamente conforma una retroalimentación positiva, termodinámicamente, una entropía). Todo aquello que Marx describió hace más de siglo y medio durante el nacimiento del capitalismo, se cumple hoy con pasmosa exactitud, aunque en una magnitud sobrecogedoramente mayor. La codicia es tan descomunal, que los capitalistas unidos matarían a Dios o destruirían al planeta entero si ello fuera rentable. En suma, no es el ser humano, ni siquiera la civilización moderna, sino su motor, el capital, la causa última de las crisis actuales. Es la acumulación progresiva de esta irracionalidad, la que ha dado lugar a una civilización suicida, a un gigantesco experimento autodestructivo, a un proceso carcinógeno en el cuerpo entero del planeta.

 

No hay mejor dimensión para corroborar lo descrito que el espacio, es decir, los territorios en sus diferentes escalas y, muy especialmente, las regiones. Ya innumerables estudiosos, entre los que destaca el geógrafo brasileño Milton Santos, han revelado cómo la configuración y el comportamiento de las regiones, sus morfo-fisiologías, resultan del encuentro o del conflicto entre las fuerzas económicas del capital y las fuerzas sociales que se le resisten. Pero he aquí que existe además un árbitro dedicado a atenuar o darle solución a esta conflictividad, que por cierto siempre es de carácter doble, social y ambiental: el Estado. Por ello, todo territorio será siempre un espacio en equilibrio o en desbalance, sano o enfermo, vigoroso o al borde del colapso, resultado del juego de fuerzas entre el poder económico (el capital), el poder político (el Estado) y el poder social (los ciudadanos organizados).

 

A estas alturas del partido, nadie puede afirmar seriamente que los gobiernos del mundo, sean de derecha, centro o izquierda, estén actuando de manera imparcial en el juego de poderes y, mucho menos, que estén orientando las partidas hacia el fortalecimiento del poder social o ciudadano. En su fase corporativa y global, el capital ha doblegado, penetrado, corrompido, con muy escasas excepciones, a los poderes políticos contemporáneos. En la dimensión espacial, este hecho se expresa en la sujeción más o menos completa del trabajo humano a los intereses del capital y, lo que es más importante, en la alteración, dislocamiento y colapso de los procesos de la naturaleza. Todo ello sin que los estados hagan mayor cosa por evitarlo. En las regiones, lo que bajo las dinámicas tradicionales se mantenía en un cierto equilibrio, bajo los nuevos mandos del capital se vuelve un franco desorden. El movimiento natural de las aguas se ve afectado por el agotamiento de los manantiales o la obstrucción, la contaminación o el sobre uso, y lo mismo sucede con la reposición de los suelos. A escala regional los ciclos se dislocan y los paisajes pierden su equilibrio, dando lugar a fenómenos imparables de deterioro. Con ello los recursos que sostienen a las sociedades locales se ven disminuidos e incluso agotados, convirtiendo al mundo en un gigantesco escaparate de millones de pequeños territorios donde la irracionalidad social y ambiental, al irse acumulando, dan lugar a afectaciones globales cuyo efecto final es el calentamiento del planeta.

 

México es, por desgracia, un ejemplo notorio de la doble destrucción, social y ambiental, de los territorios. Hoy, el mapa de la República es un vasto escenario de batallas entre las fuerzas ciudadanas y los cientos de proyectos mineros, hidráulicos, energéticos, turísticos, agrícolas, forestales e incluso biotecnológicos (los cultivos transgénicos) que buscan implantarse sin considerar sus efectos sociales y ambientales. A ello contribuyen, con diferentes matices y con honrosas excepciones, los gobiernos en sus tres escalas (federal, estatal y municipal). ¿Existe alguna forma de resistir e incluso de remontar esta situación?

 

Los habitantes del municipio de Cuetzalan, en la región indígena y cafetalera de la sierra Norte de Puebla, en conjunto con sus organizaciones sociales y productivas y con investigadores de la Benémerita Universidad Autónoma de Puebla (BUAP), han mostrado el camino. Al realizar un ordenamiento ecológico (OE) de su territorio de carácter participativo, han dado un paso fundamental para lograr el control social de los recursos de su región, amenazados por los intereses de grandes hoteles, proyectos de desarrollo, partidos políticos y empresas multinacionales (como Wal-Mart). Los OE han surgido en buena parte de los países como un instrumento de política ambiental, y tienen la virtud de establecer de manera legal los usos permitidos, factibles y restringidos de un cierto espacio. Adoptados como medios de la lucha ciudadana, adquieren además un efecto político mayor, porque expresan aspiraciones, intereses, historias y esperanzas de la gente local, además de ponerle candados a las “orgías del capital”.

 

Cuetzalan, y varios municipios aledaños, han llamado la atención nacional e internacional por sus experimentos sociales de vanguardia. Ahí ha prosperado durante tres décadas la organización nahua Tosepan Titataniske, hoy convertida en un consorcio de cooperativas. Ahí también han proliferado numerosas organizaciones sociales, las que en 2009 unieron sus fuerzas para evitar un mega-proyecto turístico. Y esta unión regional ciudadana fue la que indujo el ordenamiento ecológico, al cual se sumó el ayuntamiento. En menos de un año los investigadores de la BUAP, utilizando la tecnología satelital, levantaron mapas, hicieron consultas mediante talleres y reuniones (participaron unas mil personas) y produjeron el ordenamiento. El 15 de octubre de 2010, en sesión solemne y abierta de cabildo, fue aprobado el OE del municipio, y el 3 de diciembre publicado en el Periódico oficial del Gobierno Constitucional de Puebla. Todavía en enero de este año quedó además inscrito en el Registro Público de la Propiedad. Hoy todo proyecto o iniciativa, interna o externa, está obligada por ley a respetar los lineamientos del ordenamiento, es decir, a respetar las vocaciones naturales de cada fragmento del territorio. La ciudadanía ha impuesto democrática y legalmente sus intereses; ha tomado el control de su casa. En la era de la información y la comunicación, de la ciencia, la democracia y del riesgo industrial, construir el poder social en regiones como Cuetzalan es ordenar el territorio, combinar el conocimiento técnico y científico con el saber popular, y ponerle un alto a la expansión desbocada del capital. Para salvar al país, hay entonces que crear dos, tres, 20, cientos…miles de Cuetzalan, multiplicar un proceso gradual pero seguro en estos duros tiempos de la globalización perversa y de la peligrosa destrucción planetaria inducida por una civilización exótica.

 

ECONOMIA

 

SHCP

 

PIB en el 2011 podría sorprender a la alza

Edgar Huérfano / El Economista y Agencias

EL ECONOMISTA

 

El crecimiento económico de México probablemente sorprenda a la alza, comparado con los actuales pronósticos de 4 a 5% e incluso podría superar 5% alcanzado el año pasado, estimó el secretario de Hacienda, Ernesto Cordero.

 

En entrevista con Reuters Insider TV durante la visita de trabajo que realizó en Londres, el funcionario respondió a varias preguntas, en especial sobre el tema de los pronósticos de crecimiento para México.

 

“Bueno, todos los pronósticos del gobierno y privados están entre 4 y 5% de crecimiento del PIB. Y esta previsión se ha estado actualizando y mejorando mes con mes. Así que en este momento la previsión está entre 4 y 5 por ciento. Y ya veremos probablemente en el próximo mes si podemos actualizar esta previsión”, explicó.

 

Ante la pregunta con respecto a la posibilidad de un ajuste más optimista para un crecimiento más alto, comentó: “Probablemente, la economía Mexicana, en el 2010 creció 5.5 por ciento.

 

Así que ciertamente podría ser el caso, como ya sucedió el mes pasado. Cada mes se actualizan las previsiones y han tenido una modificación. Así que yo creo que podría ser muy posible”.

 

Sobre el escenario más probable, afirmó: “En este momento está entre 4 y 5%, yo creo”.

 

Se ve razonable

 

En Nueva York, el titular de la Unidad de Planeación Económica de la Secretaría de Hacienda, Miguel Messmacher, reiteró que se espera que el crecimiento económico sea de al menos 4% en el 2011, pero reconoció que las proyecciones privadas de expansión que van en el en el rango de 4 a 5% para este año “se ven muy razonables”.

 

Durante el evento Mexico Day, Messmacher consideró que los precios de los alimentos no se saldrán de control como resultado de las heladas en Sinaloa. Estimó que la inflación bajaría a cerca de 3% al cierre del año, pese a la alza de las materias primas y a las condiciones climatológicas que afectaron cultivos del país y repercutieron en precios de los alimentos.

 

ANALISTAS

 

Hacienda, optimista con el PIB: analistas

EL ECONOMISTA

 

Pese a que el desempeño de la economía mexicana se observa positivo, las declaraciones del secretario de Hacienda, Ernesto Cordero, de que en este año se puede alcanzar un crecimiento mayor a 5% no son compartidas del todo por analistas, debido a las incertidumbres que existen a escala internacional, como el alza en el precio de los energéticos y su reacción a la guerra en Libia, el posible inicio de los estímulos fiscales en Estados Unidos y la debilidad de algunas economías europeas.

 

“La declaración podría catalogarse de optimista, ya que el consenso de crecimiento de los analistas está debajo de esa expectativa. Dependemos de que varios factores de incertidumbre se diluyan en el tiempo, de que los factores que nos están impulsando se mantengan”, argumentó Eduardo Ávila, economista de Monex.

 

Para el especialista, existen varios factores externos como el precio del petróleo, que no es posible dilucidar su comportamiento final en el primer trimestre del año, por lo que declaraciones como la realizada por el Secretario sólo quedan como buenas intenciones, ya que, en el caso de la economía mexicana, se sigue dependiendo de la estadounidense e internamente no se realizan las reformas estructurales que requiere el país para crecer.

 

Mario Correa, economista del Grupo Scotiabank, explicó que ahora que parece inminente el inicio de la corrección monetaria en Europa, los mercados están inquietos por una recaída en la economía y de los efectos sobre el sistema financiero.

 

CORREDURIAS

 

México crecerá sólo 4.5% en el 2011: corredurías

Yolanda Morales / El Economista

 

Las corredurías internacionales estiman que la economía mexicana tiene elementos para conseguir un crecimiento que va de 3.9 a 4.5 por ciento.

 

Economistas de JP Morgan, Barclays Capital, Bank of America-Merrill Lynch (BofA-ML) y Goldman Sachs esperan un impacto positivo en las exportaciones mexicanas, resultado de la más dinámica actividad comercial con Estados Unidos.

 

JP Morgan es el más optimista al proyectar que el Producto Interno Bruto (PIB) de México podría crecer hasta 4.5 por ciento. Para Goldman Sachs, el paquete de estímulo fiscal aprobado en EU a fines del año pasado fortalecería la demanda de manufacturas mexicanas. Barclays Capital anticipa que la limitada capacidad de la estructura productiva mexicana apenas permitirá un retorno al crecimiento típico del país, ligeramente arriba de 3.5 por ciento.

 

Analistas de BofA-ML esperan que el PIB mexicano incremente a 4%, lo que incorpora una desaceleración respecto del dato registrado en el 2010.

 

MUNDO DEL TRABAJO

 

REFORMA LABORAL

 

CAMARA DE DIPUTADOS

 

Arranca hoy la discusión de iniciativa laboral

San Lázaro

MILENIO

 

La Comisión de Trabajo de la Cámara de Diputados abrirá hoy formalmente la discusión de la reforma laboral, con la expectativa de votar el respectivo dictamen antes del 30 de abril, aunque las bancadas del PRD y del PT exigirán la celebración de foros de consulta para analizar las iniciativas en la materia.

 

El personal de seguridad y resguardo en el palacio de San Lázaro se declaró a su vez en estado de alerta, a la espera de una movilización de organizaciones sindicales con la exigencia de impedir cualquier albazo con las reformas a la Ley Federal del Trabajo.

 

La comisión dictaminadora, encabezada por el legislador priista Tereso Medina, discutirá simultáneamente los proyectos presentados por PRI, PAN y PRD, a fin de integrarlos en un solo dictamen para su votación y eventual aprobación.

 

Tanto el coordinador de los diputados federales del PRI, Francisco Rojas, como la lideresa del grupo del PAN, Josefina Vázquez Mota, han confirmado su determinación de avanzar con la reforma laboral en el actual periodo de sesiones.

 

PRI

 

Tropieza ley laboral de tricolor

Claudia Salazar y Armando Estrop

REFORMA

 

(23 marzo 2011).- A los diputados del PRI les propusieron una iniciativa de reforma laboral y fue otra la que se presentó en el pleno, denunció Fernando Espino a su coordinador parlamentario, Francisco Rojas.

 

En una carta enviada a Rojas, el diputado y dirigente del sindicato del Metro afirma que la iniciativa que se discute en comisiones afecta a los trabajadores, beneficia a los empresarios y es similar a la del PAN.

 

“La iniciativa de reforma laboral presentada por el Grupo Parlamentario de mi partido no coincide con la propuesta que nos fue presentada en la reunión a la que fuimos convocados en Acapulco, Guerrero (en enero pasado).

 

“No coincido con la expresión de diversas propuestas que abarca la iniciativa por ser contrarias a la opinión de las bases trabajadoras”, señala el diputado en la misiva fechada el 16 de marzo y que ya circula entre los legisladores de la Comisión del Trabajo.

 

Espino afirma que hay artículos que son contrarios a los derechos de los trabajadores.

 

“Alentar la contratación temporal no puede ser aceptada por ningún concepto y deberá de ser desechada, puesto que es una copia fiel de la propuesta panista en sus diferentes versiones.

 

“Aceptar tal propuesta sería tanto como romper con el espíritu que ha alentado a nuestro partido a luchar por garantizar el derecho al trabajo estable. En la especie sólo se estará determinando el derecho del patrón a disfrutar de mejores condiciones para la explotación laboral”, apunta el dirigente sindical.

 

UNAM

 

Una consecuencia sería el despido masivo de personal con 15 o 20 años de antigüedad

La reforma laboral es un golpe de muerte para los trabajadores, advierte Bouzas

Patricia Muñoz Ríos

La Jornada, p. 21

 

El Partido Revolucionario Institucional (PRI) se está dando un “balazo en el pie derecho” con su propuesta de reforma laboral, porque la iniciativa significa un “golpe de muerte” para los trabajadores, cuando los pilares fundamentales de ese partido han sido el sector obrero, los sindicatos y sus centrales corporativas, como la Confederación de Trabajadores de México (CTM); además, absurdamente presenta este lesivo proyecto cuando está por iniciar la carrera presidencial.

 

El abogado y catedrático especializado en el tema laboral Alfonso Bouzas planteó lo anterior en entrevista, y detalló que la reforma del PRI, lo primero que desataría sería un “despido masivo de trabajadores de mayor antigüedad, los que tienen 15, 20 o más años laborando en muchas empresas, las que preferirían correrlos injustificadamente, irse a juicio, ya que en caso de perder, sólo estarían obligados a pagarles un año de salarios caídos”. Sería la debacle laboral.

 

Al cuestionarle al abogado si la reforma del PRI va contra los principios de la Ley Federal del Trabajo, respondió: “no sólo contraviene esta ley si no el mismo artículo 123 constitucional”, y va contra una de las conquistas más sentidas del sector obrero, que es la estabilidad en el empleo.

 

La reforma del Revolucionario Institucional, al incluir modalidades de contratación “flexibles”, como son contratos por temporada, por capacitación y a “prueba”, deja abierto que los patrones puedan tomar esto no como excepción sino como regla, y para evitar que los empleados hagan antigüedad podrán contratar en forma eventual indiscriminadamente, sin obligación de dar empleos permanentes.

 

PT

 

Es un asalto a obreros: Muñoz Ledo

Demandó un debate nacional para analizar el polémico tema

Roberto Garduño y Enrique Méndez

La Jornada, p. 21

 

La inminente presentación del proyecto de dictamen de reforma laboral elaborado por el Partido Revolucionario Institucional (PRI) generó rechazo entre diputados de oposición, quienes advirtieron que no permitirán el albazo legislativo, porque la propuesta ha concitado enojo entre la población y los trabajadores.

 

Porfirio Muñoz Ledo calificó de una ofensa y un asalto en despoblado la iniciativa priísta: “como en los peores tiempos del neoliberalismo avientan una iniciativa que manifiesta una abierta falta de honor y una violación al reglamento. Habíamos convenido que se discutieran las iniciativas, pero el PRI y el Partido Acción Nacional (PAN) se han aliado, otra vez, de forma perversa para sacar la última de las grandes de reformas neoliberales”.

 

El legislador petista demandó un debate nacional, porque la legislación laboral es un asunto de extrema gravedad.

 

Pedro Vázquez, coordinador del Partido del Trabajo (PT), expuso que es necesario un proceso amplio de discusión con el objetivo de alcanzar una reforma laboral que atienda los intereses de los trabajadores. Y, al contrario, César Augusto Santiago, del PRI, expuso que es momento de discutir la reforma laboral. Y descartó que la iniciativa represente un guiño a la iniciativa privada.

 

Muñoz Ledo, con enojo, expuso que el contenido de la propuesta del PRI arrastra lo peor del neoliberalismo. “Es una falta de honor, una falta al reglamento, porque habíamos convenido que se discutieran las iniciativas del PAN, que casi es la misma que la del PRI, y la del PRD y que después se convirtió en la iniciativa de la Unión Nacional de Trabajadores (UNT).

 

UNT

 

Se moviliza la UNT contra la reforma laboral priísta

El tricolor excluye propuestas que se le han planteado, señala ONG

Patricia Muñoz Ríos

Jornada, p. 22

 

Mientras la Unión Nacional de Trabajadores (UNT) llevará a cabo mañana 24 de marzo un mitin y diversas marchas hacia la Cámara de Diputados, para protestar por la pretensión de aprobar “al vapor” la reforma laboral presentada por el Partido Revolucionario Institucional (PRI), el vocero de la Confederación de Trabajadores de México (CTM), Patricio Flores, planteó que “salvo la parte que se refiere a la subcontratación, o tercerización, y a los juicios expeditos, la iniciativa no es muy diferente a otras que se han planteado”.

 

Patricio Flores, líder del Sindicato Industrial de Trabajadores y Artistas de Televisión y Radio (Sitatyr), señaló que esta propuesta del tricolor se presentó “en defensa”, porque el Partido Acción Nacional (PAN) había presentado una que vulneraba los derechos de los trabajadores, aunque reconoció que es “perfectible”, y agregó incluso que no sería necesaria una reforma laboral si se cumpliera con la actual Ley Federal del Trabajo.

 

En su opinión, si se tienen que pagar costos políticos por aprobar esta reforma, los deberán pagar “tanto el PRI como el PAN”. No obstante, apuntó que el Legislativo puede “hacer mejoras y enriquecer la iniciativa priísta, sobre todo para que no se precarice el empleo. Sin embargo, expuso que ahora es el momento de llevar a cabo esta reforma y no perder más tiempo, “como lo hace el diputado Gerardo [Fernández] Noroña, que su única acción para todo, es tomar la tribuna”, dijo sin que esto viniera al caso de la cuestión laboral.

 

En una reunión con los representantes de los medios de información, señaló que ha generado polémica el planteamiento del tricolor para que la subcontratación sea libre en el país y que los juicios expeditos, en los que se plantea que se acote a un año el pago de salarios caídos para así acortar los tiempos y los largos procesos, son los temas que han motivado más debate.

 

SINDICALISMO INTERNACIONAL

 

El sindicato del sector automotor de EE.UU. quiere forjar una coalición global

Neal E. Boudette y Matthew Dolan

REFORMA

 

(23 marzo 2011).- DETROIT.- El presidente del sindicato de la industria automotriz estadounidense United Auto Workers (UAW), Bob King, dijo que su organización está forjando una coalición global para incrementar el poder de los trabajadores del sector en un intento por asegurarse una “tajada justa” de las ganancias de las empresas.

 

Como parte de este esfuerzo, pretende preparar y enviar a activistas al extranjero para organizar manifestaciones y protestas a favor de la campaña sindical.

 

El martes, los líderes de la UAW reunidos en Detroit dijeron que lanzarán su primera gran campaña desde los intentos fracasados en la última década en Nissan Motor Co. y el proveedor de autopartes Denso Corp. Esta vez esperan tener más éxito al sumarle una dimensión internacional, poniéndose en contacto con sindicatos extranjeros en las plantas de las automotrices.

 

La UAW, que debe negociar sus contratos a fines de este año con las tres grandes automotrices de Estados Unidos (General Motors Co., Ford Motor Co. y Chrysler Group LLC), ha empezado a coordinarse con sindicatos en Alemania, Brasil, Corea y otras compañías para presionar a los fabricantes por salarios más altos y prestaciones de forma coordinada, dijo King durante una convención celebrada en esta ciudad. “Estamos forjando una mayor solidaridad global”, afirmó. “Formar una clase media global sería beneficioso para todos los trabajadores”.

 

De prosperar, estas coaliciones internacionales representarían un paso hacia la globalización de la mano de obra sindicalizada. En los últimos 20 años, muchas industrias se han globalizado y millones de puestos de trabajo manufacturero se han trasladado a países con una mano de obra más barata. El poder sindical, en consecuencia, se ha fragmentado por fronteras nacionales, leyes e idiomas.

 

La UAW, otrora uno de los sindicatos más poderosos en EE.UU., se ha debilitado a lo largo de los años por reducciones en las plantillas de las tres grandes automotrices de Detroit. En 2009, sufrió otro revés cuando fue obligada a recortar sueldos y prestaciones cuando GM y Chrysler se acogieron a la ley de bancarrota.

 

TELECOMUNICACIONES

 

 

COFETEL

 

Definirán en mayo acceso de Telmex a tv

Ricardo Gómez y Elena Michel | El Universal

 

El presidente de la Comisión Federal de Telecomunicaciones (Cofetel), Mony de Swaan, informó ante senadores que en abril o mayo, podría votarse una versión final del análisis para que Telmex ofrezca servicio de televisión abierta.

 

Al comparecer ante senadores, de Swaan recordó que el Acuerdo de Convergencia de 2006 establece que para que Telmex pueda prestar servicios de televisión debe adoptar un Convenio Marco de Interconexión (CMI), cumplir con sus obligaciones, implementar la portabilidad numérica y pagar la contraprestación resultante de la modificación a su título de concesión.

 

De Swaan dijo que el 26 de enero, el pleno de la Cofetel conoció una primera versión del CMI y “se estima que en una versión final podría ser aprobada por el pleno durante abril-mayo”.

 

La reunión se vio empañada por una falla en el sistema de micro ondas que impidió que se transmitiera en vivo por el Canal del Congreso.

 

El presidente de la comisión de Comunicaciones y Transportes, Fernando Castro (PRI), consideró inaceptable la falla y dijo que pedirá al canal una explicación.

 

Integrantes de la Cofetel comparecieron ayer ante senadores y reconocieron que se sienten “frustrados” ya que sus sanciones no pueden ser aplicadas por varios motivos legales.

 

El comisionado José Luis Peralta Higuera, reconoció que se ha llegado a sentir “frustrado” porque no pueden aplicar sanciones.

 

Cofetel “carece de facultades” para resolver conflictos como el de Telmex con televisoras

De Swaan entregó un informe sobre un acuerdo para que la telefónica entre al triple play

Recriminan senadores que la comisión sólo presencie la disputa sin que llame a la compostura

Andrea Becerril y Víctor Ballinas

La Jornada, p. 33

 

Frente a las críticas de senadores, el presidente de la Comisión Federal de Telecomunicaciones (Cofetel), Mony de Swaan, rechazó que ese organismo no sea el árbitro requerido para evitar confrontaciones como las que mantienen Televisa y Tv Azteca con Teléfonos de México (Telmex).

 

Sostuvo que el problema es que las facultades de Cofetel están acotadas y presentó a los legisladores un informe de los principales pendientes del organismo, en el que se apunta que entre abril y mayo estará lista la versión final del acuerdo para definir la oportunidad de que Telmex entre al triple play, con lo cual podrá prestar también servicios de televisión.

 

Detalló que el pasado 26 de enero el pleno de la Cofetel conoció una primera versión del convenio marco de interconexión (CMI), por el que la empresa de Carlos Slim podría participar también en televisión.

 

Explicó que ese convenio obliga a Telmex a interconectar a todos los operadores en las mismas condiciones, y se estima que una versión final podría ser aprobada por el pleno durante abril o mayo.

 

De Swaan compareció ante las comisiones de Comunicaciones y de Radio y Televisión, acompañado de los otros comisionados de Cofetel. Escucharon las críticas a su gestión que formularon senadores de todas las fuerzas políticas, quienes advirtieron que se nota una especie de marasmo en la autoridad y no se ve la actuación del órgano regulador.

 

Amparos frenan beneficios a usuarios, afirma Cofetel

Ambiguo, el modelo de costos de Cofetel: expertos

Los operadores no tienen definición clara de la postura del regulador: 4G Américas.

MILENIO

 

Los recursos legales a los que han recurrido los operadores para no asumir las resoluciones emitidas por la Comisión Federal de Telecomunicaciones (Cofetel) en materia de interconexión ha evitado que la reducción de estas tarifas llegue a los usuarios.

 

Así lo manifestó Mony de Swaan, presidente de la Cofetel, durante su comparecencia ante la comisión de comunicaciones del Senado de la República quien además informó que a la fecha no hay una sola resolución del organismo que no haya sido impugnada.

 

“Se han recibido al momento 42 desacuerdos en materia de interconexión y a la fecha no hay una sola resolución de Cofetel al respecto que no haya sido impugnada, lo que no es un hecho menor porque esto impide que la disminución de tarifas se traslade de inmediato al usuario”, dijo de Swaan.

 

Indicó que cualquier operador,al no tener la certeza de cual será la tarifa de interconexión fallada por el poder judicial en tres o cuatro años, dificilmente se arriesga a bajar la tarifa al usuario.

 

De Swaan calificó como una enorme tragedia que la Cofetel establecezca año con año tarifas de interconexión más bajas cuando no hay garantía alguna y casi no hay probabilidad de que esa reducción sea reflejada en la tarifa final al usuario, debido al marco jurídico actual.

 

Anticipa Cofetel 4 años sin certidumbre tarifaria

Pide Mony de Swaan al Senado facultades para sancionar y fijar pago final de usuarios

Carla Martínez

REFORMA

 

(23 marzo 2011).- El presidente de la Comisión Federal de Telecomunicaciones (Cofetel), Mony de Swaan, anticipó incertidumbre sobre las tarifas de interconexión para los próximos 4 años, al prever que Telcel se amparará contra sus resoluciones.

 

“La baja en tarifas de interconexión (que fije la Cofetel) no se verá reflejada; sin duda, Telcel se va a amparar, lo que nos llevará a un proceso (de litigios) de 3 o 4 años, lo que genera incertidumbre en las tarifas”, dijo De Swaan.

 

Por lo tanto, el usuarios no recibirá el beneficio de la intervención del organismo regulador, comentó.

 

Al hablar ante senadores de la Comisión de Comunicaciones y Transportes, el presidente de la Cofetel dijo que resulta contradictorio que mientras por un lado Telcel bonifica a los usuarios por las fallas en el servicio, por el otro, se ampara.

 

De Swaan recordó que varias resoluciones importantes en materia de telecomunicaciones se encuentran detenidas por procesos legales impulsados por los propios operadores.

 

Es decir -destacó-, que a pesar de que existe un largo listado de políticas públicas y decisiones que tanto la Cofetel como la SCT y el Ejecutivo Federal han intentado impulsar, finalmente han sido detenidas por recursos legales interpuestos por las propias empresas.

 

Reconoció que la Cofetel no tiene atribuciones para emitir sanciones directamente a los operadores, ya que esta facultad es exclusiva del Secretario de Comunicaciones y Transportes.

 

Ante ello, solicitó a los legisladores modificaciones a los artículos 42 y 60 de la Ley Federal de Telecomunicaciones, para poder sancionar a las empresas y para decidir tarifas finales al usuario, respectivamente.

 

CAMARA DE SENADORES

 

Critican a Cofetel: es árbitro ausente

Reprueban en Senado a Mony de Swaan. Llaman apáticos e incompetentes los senadores a los comisionados

Carole Simonnet, Carla Martínez y Claudia Guerrero

REFORMA

 

(23 marzo 2011).- La Comisión de Comunicaciones y Transportes del Senado cuestionó ayer la ausencia de autoridad y de orden en el sector de las telecomunicaciones.

 

Durante la comparecencia de los integrantes de la Comisión Federal de Telecomunicaciones (Cofetel), presidida por Mony de Swaan, legisladores de todos los partidos expresaron su preocupación por la falta de competencia, la saturación de litigios y la abierta confrontación que existe entre Televisa y Grupo Carso.

 

Durante más de cuatro horas, los senadores lamentaron la poca efectividad de las resoluciones de la Cofetel y reprobaron la pasividad con la que han actuado como órgano regulador.

 

En tono lastimero, el presidente de la Comisión, el priista Fernando Castro Trenti, preguntó cómo es que los comisionados sobrellevan la frustración de no tener la capacidad de poner orden en el sector.

 

“Debe ser enormemente frustrante el que no puedan hacer valer su papel de árbitro frente a los intereses en conflicto, a intereses enormemente complicados en conflicto, que están a la luz de todos y que finalmente no encuentran y no tienen una solución”, expresó.

 

El senador del PRD, Tomás Torres, cuestionó la ausencia de la autoridad ante los conflictos que protagonizan los gigantes de la comunicación.

 

El legislador lanzó críticas a los comisionados sobre lo que aparenta ser una actitud apática.

 

“Es lamentable que empresas importantísimas en la vida económica anden peleando como dos jóvenes rijosos preparatorianos, sin árbitro que les llame a la compostura”, reprochó.

 

“¿Hay o no autoridad en este País? Es preocupante el altísimo nivel de confrontación en el sector y la multiplicidad de los litigios. El Estado debe meterle mano; en la mesa se sienta quien ejerce el poder público”.

 

Incluso el senador del PAN, Juan Bueno Torio, se refirió a la debilidad con la que opera el órgano regulador.

 

Critican la venta atada en TV

Considera Cofetel que Televisa debe comercializar sus canales por separado. Refieren especialistas que lo anterior representa desventaja para televisión de paga

Carla Martínez

REFORMA

 

(23 marzo 2011).- Televisa debe ofrecer canales fuera de un paquete a los operadores de televisión de paga que así lo demanden, aseguró Mony de Swaan, presidente de la Comisión Federal de Telecomunicaciones (Cofetel).

 

Actualmente, la tarifa que los operadores pagan a Televisa por obtener los canales de su paquete es de 1.96 dólares por usuario, pero se revisará para ver si la televisora ofrece un precio menor o en otras condiciones a compradores en el resto de América Latina, agregó.

 

“(Es) la misma crítica que le hago a Telcel en cuanto al ARPU y márgenes de ganancia que tiene, y al nivel de tarifas de interconexión que hay en este País; es lo mismo a los modelos de contenido que vende (Televisa) al empaquetar y dónde los vende”, señaló De Swaan.

 

Para que alguna empresa de televisión de paga, ya sea de cable o satelital, quiera transmitir los cuatro canales de televisión abierta de Televisa (2, 4, 5 y 9) debe comprar un paquete de 14 más, como Telehit, Ritmoson, Bandamax, TLNovelas y Ritmo Latino.

 

Además, señalan especialistas y miembros de la industria de cable, están obligados a transmitir la programación íntegra, con todos los comerciales incluidos en la barra, sin posibilidad de negociar alguno por separado.

 

Salomon Padilla, vicepresidente de la Asociación de Redes de Telecomunicaciones de México, que agrupa a 22 empresas de cable en el País, dijo que esto representa una situación de desventaja para ese tipo de compañías.

 

MEDIATELECOM

 

Interconexión, distractor para que Telmex no tenga triple play

Miriam Posada García

La Jornada, p. 32

 

La Comisión Federal de Telecomunicaciones (Cofetel) no sólo se ha mantenido ajena al conflicto de interconexión entre Televisa, Tv Azteca y Grupo Carso, si no que también ha sido omisa en definir el mecanismo para que los operadores devuelvan a los consumidores el dinero cobrado por interconexión, como ya debería haber ocurrido con Axtel y ahora con Alestra, señaló la consultoría Mediatelecom.

 

Puntualizó que el regulador tampoco ha abordado la manera en que logrará que los operadores realicen inversiones para desarrollar redes y, sobre todo, qué hará para que éstos cumplan con dar cobertura social.

 

Mediatelecom señaló que a pesar de todo el conflicto desatado por el enfrentamiento entre tres de los grupos económicos y de poder más importantes del país en principio por las tarifas de interconexión, pero de fondo por impedir el ingreso de Teléfonos de México (Telmex) al negocio del triple play, la Cofetel ha dejado muchos cabos sueltos relacionados de manera directa con el tema, y que no tienen que ver con el argumento de que en el país existe libertad tarifaria, el cual ha usado el regulador para no intervenir en el conflicto.

 

AMERICA MOVIL

 

América Móvil, interesada en televisión abierta

(Reuters)

EL FINANCIERO

 

América Móvil prevé sumar tres millones de nuevos clientes de televisión de paga para el cierre de 2011, dijo Óscar Von Hauske, encargado del negocio de línea fija de la firma.

 

El ejecutivo dijo que la empresa tiene diez millones de suscriptores en el servicio de televisión de paga en América Latina. En México, uno de sus principales mercados, la empresa ni Teléfonos de México tienen autorización para dar servicios de televisión.

 

“Estamos creciendo en cerca de 250 mil clientes mensuales”, dijo Von Hauske.

 

Del total de clientes de televisión, 4.5 millones tienen paquetes de triple play, que también incluyen telefonía e Internet. Otro 20 por ciento usa sólo dos servicios y el resto sólo uno, dijo el ejecutivo.

 

Pese a no tener un servicio de televisión de paga en México, América Móvil tiene, a través de Telmex, un acuerdo de facturación con Dish México, empresa local de televisión vía satélite, el cual ha sido criticado por competidores. Arturo Elías Ayub, vocero de Telmex, indicó que el acuerdo de facturación con Dish ha ayudado a Telmex a compensar parcialmente la incapacidad de ofrecer televisión en el país.

 

Agregó que aunque el principal interés de las empresas con capital de Carlos Slim es la oferta de televisión de paga, no descartan la posibilidad de ingresar al mercado de televisión abierta.

 

Interesa a Slim TV abierta

REFORMA

 

(23 marzo 2011).- Carlos Slim está considerando la posibilidad de ingresar en el negocio de la televisión abierta en México, lo que implica una tercera cadena de TV.

 

“Siempre dijimos que no estamos interesados en la televisión por aire. Hoy no estamos cerrados a esa opción”, dijo Arturo Elías, vocero de Slim.

 

“Después de ver lo que los canales de aire están haciendo hoy, la televisión por aire es una posibilidad”, aseguró.

 

En los últimos 6 años, Slim ha buscado ofrecer servicios de televisión paga, lo que requiere una modificación al título de concesión de Telmex, misma que no se ha dado.

 

Advirtió que Slim no busca adquirir activos, sino que avanzará hasta que el Gobierno federal ofrezca una nueva licencia de redes a nivel nacional.

 

OPINION

 

¿A quién empobreció Slim?

Luis Pazos

EL FINANCIERO

 

Carlos Slim es considerado por la revista Forbes el hombre más rico del mundo. Hay quienes lo ponen como ejemplo de la desigualdad. Partiendo de la teoría de la suma cero, afirman que el dinero que acumuló Slim significó empobrecimiento para otros. La hipótesis de la suma cero, que consciente o inconscientemente manejan en sus discursos muchos periodistas, políticos, sociólogos y economistas, plantea que la riqueza es igual a un pastel, en el que si alguien se come una porción más grande, otros comerán menos.

 

Slim es una prueba de lo equivocada de esa teoría, pues el aumento en su riqueza no significó la disminución del patrimonio de los demás mexicanos. El aumento significativo de su riqueza empezó cuando junto con un grupo de empresarios mexicanos y extranjeros adquirió la empresa, otrora estatal, Teléfonos de México, a la que le inyectó nuevas inversiones para alcanzar una mayor productividad.

 

La nueva administración de Teléfonos de México bajo Slim significó la instalación de más líneas telefónicas en menos tiempo para muchos mexicanos y en términos reales a mejores precios (véase el cuadro de la pág. 63 del libro Quién manda en México, publicado por editorial Diana).

 

Slim, como muchos otros empresarios del mundo que han hecho su riqueza a base de aumentar capital e invertirlo eficientemente, no empobrece a nadie, sino enriquece directa e indirectamente a muchos miembros de la sociedad. Lo mismo podemos decir de Bill Gates, Warren Buffett y otros millonarios que han hecho su dinero creando riqueza, no tomando la de otros. No es coincidencia que el país que tiene el mayor porcentaje de los empresarios más ricos del mundo, sea también donde más trabajadores de todo el mundo han encontrado empleos y mejores salarios: Estados Unidos.

 

Ojalá hubiera más empresarios como Slim y veríamos cómo se reduce la pobreza en muchos de los países subdesarrollados. Pero, ojo, no queremos ricos que aumenten su patrimonio depredando al gobierno o con actividades ilícitas. Necesitamos más empresarios dispuestos a crear riqueza y menos seudoempresarios que buscan acumularla desde el gobierno o en contubernio con funcionarios o líderes sindicales.