MILENIO

El presidente Barack Obama promulgó de inmediato la legislación para la elevación del techo de la deuda, sólo minutos después del voto en el Senado y tras externar su alivio porque se evitó la devastación económica de Estados Unidos.

Obama, quien firmó la ley en privado después de dar un mensaje a la nación desde la Casa Blanca, dejó en claro que el desenlace permitirá a su presidencia dedicarse a prioridades como nuevos empleos, salarios altos y un rápido crecimiento económico.

La promulgación de la ley no tuvo, sin embargo, el efecto de animar los mercados financieros, pues los principales indicadores bursátiles como Dow Jones, Nasdaq y Standard & Poor’s se mantuvieron a la baja con pérdidas superiores a 2 por ciento.

Momentos antes, en una votación de 74 a favor y 26 en contra, el Senado puso fin a la eventualidad del primer incumplimiento de las obligaciones financieras en la historia de Estados Unidos, lo que generó incertidumbre en los mercados internacionales.

El líder de la mayoría demócrata del Senado, Harry Reid, declaró en la tribuna momentos antes del voto que Estados Unidos estuvo “al borde del desastre” y reconoció que el acuerdo no fue perfecto.

Y es que, aunque fue cuestionado por ambos partidos, la Cámara de Representantes aprobó el pasado lunes el proyecto de ley con una votación de 269 votos a favor y 161 en contra, luego que 66 republicanos y 95 demócratas le dieron la espalda.

El techo de la deuda, el cual era de 14.29 millones de millones, aumentó a una cifra que va de 2.1 hasta y 2.4 millones de millones de dólares.

El techo de la deuda se elevará de inmediato por 400 mil millones, y a partir de septiembre subirá otros 500 mil millones de dólares.

Después de profundos recortes el límite se incrementará desde 1.2 millones de millones y hasta 1.5 millones de millones de dólares.

Rafael Mathus Ruiz

REFORMA

NUEVA YORK.- Superada la crisis política que puso a Estados Unidos al borde de la cesación de pagos, el Presidente Barack Obama buscó ayer recuperar la iniciativa al insistir en la necesidad de elevar la recaudación para reparar las finanzas públicas del país al advertir que reducir gastos no alcanzará para cerrar el déficit fiscal.

En su primera aparición luego de que el Congreso aprobara el acuerdo alcanzado por demócratas y republicanos, Obama llevó la atención, además, hacia la creación de empleos, la principal preocupación de los estadounidenses y un tema relegado por la pelea por la deuda en Washington.

El Mandatario brindó un breve mensaje luego de que el Senado convirtiera en ley el acuerdo que eleva el techo de la deuda hasta fines de 2012, recorta gastos por casi un billón de dólares en 10 años y crea una comisión bipartidista para diseñar un plan que reduzca el déficit en otros 1.5 billones de dólares. Posteriormente, firmó la ley “Lo he dicho antes y lo diré de nuevo: no podemos equilibrar el presupuesto sobre las espaldas de las personas que se han llevado la peor parte de esta recesión”, afirmó Obama.

También urgió al Congreso a aprobar, una vez terminado el receso de agosto, una serie de medidas para impulsar el crecimiento de la economía, como la extensión de deducciones impositivas para la clase media y el seguro de desempleo, la aprobación de acuerdos de libre comercio, préstamos para proyectos de infraestructura y reformas regulatorias para facilitar los negocios.

Más allá de lo que ocurra con estas iniciativas, la pelea por el déficit continuará en la comisión bipartidista de 12 miembros, que deberá presentar su plan antes de fines de noviembre próximo.

La Casa Blanca espera obtener allí lo que no pudo ahora: más ingresos, a través de una reforma impositiva y de la eliminación de beneficios fiscales para empresas y las personas de mayores ingresos.

David Brooks

La Jornada, p. 27

Nueva York, 2 de agosto. Washington logró evitar el primer incumplimiento de pagos de sus obligaciones financieras en su historia, lo cual amenazaba con desestabilizar la economía mundial, al promulgar como ley una medida de austeridad fiscal que implica un giro de la política económica de estímulo económico a una de recortes de gasto ante una economía deprimida.

El Senado aprobó la iniciativa esta tarde por 74 votos a favor y 26 en contra, y la envió a la Casa Blanca, donde poco después el presidente Barack Obama la sancionó, es decir, la validó con su firma. La Cámara de Representantes aprobó la medida el lunes.

Así, menos de 12 horas antes de que venciera la autoridad del gobierno federal para continuar teniendo acceso a crédito para el pago de sus obligaciones, Washington superó meses de intensas disputas que asombraron al mundo y a los mercados financieros por el cada vez mayor riesgo que implicaba no llegar a un acuerdo hasta última hora.

Sin embargo, aunque se expresó alivio en el sector financiero y empresarial por la resolución del asunto de la deuda, en lugar de celebrar, los mercados financieros hicieron lo contrario ante una creciente preocupación frente a indicadores de un continuo deterioro en la economía y la cada vez más grande posibilidad de una segunda recesión.

Triunfo político republicano

En la Bolsa de Nueva York, las acciones del índice de Standard & Poor’s 500 sufrieron su peor día en un año (un desplome de 2.6 por ciento), con lo cual se esfumaron todos los avances en valores de 2011, mientras que el oro y el franco suizo subieron (indicadores de que los inversionistas están buscando refugios seguros), reportó la agencia Bloomberg.

La medida representa un triunfo político republicano al imponer recortes a programas sociales sin ningún nuevo impuesto y cargar así buena parte del costo de la solución a trabajadores y los sectores más vulnerables.

ANTONIO CAÑO - Washington - 03/08/2011

EL PAIS

La crisis que durante semanas ha agotado las energías de EE UU ha servido para situar a los dos grandes partidos norteamericanos en sus posiciones de salida de cara a la campaña de 2012 y, especialmente, para confirmar a Barack Obama como aspirante a la reelección con la etiqueta de centrista. Demócratas y republicanos inician ahora lo que será una dura y apasionante competencia entre dos modelos muy diferentes de Estado y dos visiones contradictorias sobre los EE UU del futuro. “Reducir el déficit es parte de la agenda, pero no es toda la agenda. Hay que hacer mucho más para asegurar el crecimiento económico”, dijo ayer el presidente como anuncio de la principal misión que hay por delante.

Con la ratificación del Senado (74 a favor y 26 en contra) y la firma del presidente, se consumó ayer el proceso de convertir en ley el acuerdo que permite la extensión del techo de deuda y evita la suspensión de pagos de EE UU. Se aborta el cataclismo que se temía, y eso en sí ya es motivo de celebración y justifica las concesiones que hayan tenido que hacerse en este proceso. Pero, al margen de eso, poco se ha avanzado en cuanto a la solución de los grandes problemas nacionales.

Por esa razón, este es un acuerdo que no ha dejado satisfecho a nadie. Es una criatura huérfana. Cuando los congresistas pronunciaban su sí en la Cámara de Representantes en la noche del lunes, sonaba como el balido de una oveja en el matadero. El acuerdo fue aprobado por 269 votos, pero con suficientes votos en contra (95 demócratas y 66 republicanos) como para dejar claro que solo la lealtad partidista y el sentido del deber de la mayoría permitieron sacarlo adelante. Un gran empuje emocional representó la presencia en la sala de Gabby Giffords, la congresista demócrata de Arizona que en enero recibió un disparo en la cabeza que la tuvo al borde de la muerte. Contribuyó al consenso con su voto afirmativo.

Pero tanto ese consenso como ese acuerdo son un espejismo. Las principales preocupaciones económicas siguen ahí y el enfrentamiento político continuará y, probablemente, se agudizará. Este acuerdo es un paso para reducir el déficit y aligerar una deuda que alcanza los 14,3 billones de dólares, pero aún está sujeto a posteriores negociaciones y obstáculos. Además, a cambio, puede encoger la economía y agravar el desempleo.

Afp y Reuters

La Jornada, p. 26

Washington, 2 de agosto. El gasto del consumidor estadunidense disminuyó en junio por primera vez en casi dos años. Los ingresos apenas subieron, hechos que sugieren que el crecimiento económico podría mantenerse débil en el tercer trimestre, según un informe del gobierno.

El Departamento de Comercio dijo que en junio los hogares consumieron 0.2 por ciento menos que en mayo, la primera caída desde septiembre de 2009, tras un alza de 0.1 por ciento en mayo. Economistas esperaban que el gasto, que representa cerca de 70 por ciento de la actividad económica de Estados Unidos, subiera 0.2 por ciento.

La baja del consumo en Estados Unidos en junio confirma el mal momento económico por el que pasan los hogares, que se sienten cada vez más dejados de lado a cuenta del crecimiento económico.

El consumo había resistido el alza de precios a comienzo de año, en parte debido al mantenimiento de las bajas de impuestos a los ingresos acordadas en 2001 y 2003. Pero después se estancó, como había mostrado la primera estimación del crecimiento publicado por el gobierno el viernes.

“Ahora los gastos son acotados por la subida de los préstamos, así como por el crecimiento moderado de los ingresos”, comentó Ian Shepherdson, de High Frequency Economics.

El Universal

MADRID (Agencias).— Ayer fueron desalojados de la Puerta del Sol los últimos “indignados” que acampaban ahí, lo que reavivó las movilizaciones: cientos de personas tomaron las inmediaciones del kilómetro cero de la capital española, cerrado por la policía, e iniciaron una marcha hacia el Congreso de los Diputados.

Epicentro y símbolo del “movimiento de los indignados”, la Puerta del Sol de Madrid fue desalojada ayer por la mañana por las fuerzas de seguridad, algo más de dos meses y medio después de que comenzaran las acampadas.

Tras el desalojo, por las redes sociales se extendió la convocatoria de una protesta en el lugar a las 20 horas. Para evitarla, la policía bloqueó todos los accesos a la Puerta del Sol y cerró las estaciones de metro y tren que hay en el lugar la plaza quedó vacía de gente.

El blindaje de las fuerzas de seguridad llevó a los indignados a ocupar la cercana Gran Vía, cortando el tráfico y calles adyacentes a Sol. Un trecho de la calle Alcalá y el Paseo del Prado entre Cibeles y Neptuno también quedaron cortados al tráfico. Unas cinco mil personas, según el diario El País, emprendieron una marcha que pasó por el Congreso de los Diputados y que poco antes de la medianoche (local) intentaba sin éxito entrar en la Puerta del Sol.

En Barcelona, varias decenas de personas se congregaron en la céntrica Plaza de Catalunya en solidaridad con los desalojados en Madrid. El diario español indicó que a los lemas habituales del movimiento 15-M, se sumaron otros llamados para reconquistar la Puerta del Sol y desmantelar la “acampada policial”. “Esta es nuestra plaza”, “Esta noche va a salir el sol”, decían anoche los manifestantes “indignados”.

New York Times –

Están preparando un trato para aumentar el techo de la deuda federal de EE.UU. Si se aprueba, muchos comentaristas declararán que se ha evitado el desastre. Pero se equivocarán.

Porque el trato en sí, considerando la información disponible, es un desastre, y no solo para el presidente Obama y su partido. Dañará una economía que ya está deprimida; probablemente empeorará, no mejorará, el problema del déficit de EE.UU. a largo plazo; y lo más importante, al demostrar que la extorsión pura funciona sin un coste político, llevará lejos a EE.UU. por el camino al estatus de una república bananera.

Comencemos con la economía. Ya tenemos una economía profundamente deprimida. Es casi seguro que seguiremos teniendo una economía deprimida durante todo el próximo año. Y probablemente también tendremos una economía deprimida durante 2013, si no más lejos.

Lo peor que se puede hacer en estas circunstancias es reducir los gastos del gobierno, ya que eso deprimirá aún más la economía. No escuchéis a los que invocan el cuento de hadas de la confianza y afirman que la acción dura en el presupuesto dará seguridades a las empresas y a los consumidores llevándoles a gastar más. No es así cómo funciona, como confirman numerosos estudios de los antecedentes históricos.

Por cierto, la reducción de los gastos mientras la economía está deprimida ni siquiera ayudará a mejorar en mucho la situación presupuestaria y podría empeorarla. Por una parte, los tipos de interés sobre los préstamos federales ya son muy bajos, de modo que los recortes en gastos harán poco por reducir futuros costes de intereses. Por otra parte, debilitar la economía ahora solo dañará sus perspectivas a largo plazo, lo que por su parte reducirá los futuros ingresos. De modo que los que demandan recortes en los gastos ahora son cómo doctores medievales que trataban a los enfermos sangrándolos, y así los enfermaban aún más.

Y luego tenemos los términos conocidos del trato, que corresponden a una abyecta rendición por parte del presidente. Primero, habrá grandes recortes en los gastos sin un aumento en ingresos. Luego, un panel hará recomendaciones para una mayor reducción del déficit, y si esas recomendaciones no se aceptan habrá más recortes en los gastos.

Los republicanos tendrán supuestamente un incentivo para hacer concesiones la próxima vez, porque los gastos de defensa estarán entre las áreas recortadas. Pero el Partido Republicano acaba de demostrar su disposición a arriesgar el colapso financiero a menos que consiga todo lo que sus miembros más extremos quieren. ¿Por qué esperar que sean más razonables en la próxima vuelta?

De hecho los republicanos seguramente se sentirán envalentonados por la forma en que Obama se repliega permanentemente ante sus amenazas. Se rindió en diciembre pasado prolongando los recortes tributarios de Bush; se rindió en la primavera cuando lo amenazaron con cerrar el gobierno; y ha vuelto a rendirse a escala grandiosa ante la brutal extorsión por el techo de la deuda. Tal vez sea solo yo, pero veo un modelo en estos hechos.

¿Tenía una alternativa esta vez el presidente? Sí.

Ante todo podía, y debería, haber exigido un aumento del techo de la deuda en diciembre. Cuando le preguntaron por qué no lo hizo, respondió que estaba seguro de que los republicanos actuarían responsablemente.

E incluso ahora el gobierno de Obama podría haber recurrido a maniobras legales para soslayar el techo de la deuda, utilizando una de varias opciones. En circunstancias normales habría sido un paso extremo. Pero ante la realidad de lo que está sucediendo, es decir una burda extorsión por parte de un partido que, después de todo, solo controla una cámara del Congreso, habría sido totalmente justificable.

Por lo menos el señor Obama podría haber utilizado la posibilidad de una carrera final legal para fortalecer su posición en la negociación. En su lugar, sin embargo, excluyó todas esas opciones desde el comienzo.

¿Pero habría preocupado a los mercados la adopción de una posición dura? Probablemente no. De hecho, si yo fuera un inversionista me sentiría reconfortado, no desalentado por una demostración de que el presidente está preparado y dispuesto a enfrentar un chantaje por parte de extremistas de derecha. En su lugar, prefirió demostrar lo contrario.

No me malentiendan, lo que estamos presenciando es una catástrofe a múltiples niveles.

Es, claro está, una catástrofe política para los demócratas, quienes hace solo unas pocas semanas parecían haber derrotado a los republicanos en su plan de desmantelar Medicare; ahora Obama lo ha tirado todo a la basura. Y el daño no ha terminado: habrá más puntos de estrangulamiento en los que los republicanos podrán amenazar con crear una crisis a menos que el presidente se rinda, y ahora pueden actuar con la confiada expectativa en que lo haga.

A largo plazo, sin embargo, los demócratas no serán los únicos perdedores. Lo que acaban de lograr los republicanos pone en cuestión todo nuestro sistema de gobierno. Después de todo, ¿cómo puede funcionar la democracia estadounidense si cualquiera de los partidos, totalmente dispuesto a ser implacable, a amenazar la seguridad económica de la nación, logra dictar la política? Y la respuesta es: tal vez no puede hacerlo.

LA JORNADA

En 1961 el presidente saliente Dwight Eisenhower pronunció un discurso de despedida y una famosa advertencia. En aquella ocasión previno sobre el poder desmedido del “complejo militar-industrial”. Según uno de sus más importantes biógrafos, Geoffrey Perret, el borrador del discurso preparado por Eisenhower contenía la frase “complejo militar-industrial-congresional” para marcar el papel negativo que desempeñaba el Congreso como correa de transmisión del poder de la industria militar. En el último momento, el presidente prefirió eliminar la referencia al Poder Legislativo para no irritar demasiado.

Hoy Eisenhower habría dejado la referencia al Congreso en su discurso. Y es que por fin el Congreso estadunidense ha declarado abiertamente una guerra contra el pueblo de ese país, obedeciendo los designios del 5 por ciento más rico de su población. Aunque, pensándolo bien, la guerra comenzó hace mucho.

El fetichismo reaccionario ha logrado imponer como verdad la idea de que la causa del descalabro fiscal en Estados Unidos está en los programas sociales, en especial el sistema de seguridad social. Ha conseguido que el pueblo estadunidense considere que los derechohabientes del seguro social sean considerados parásitos sociales, a pesar de que una parte importante de sus prestaciones está cubierta con sus contribuciones a lo largo de su vida laboral. Eso no importa: la ideología reaccionaria insiste en que los pensionados son como sanguijuelas que consumieron más de lo que podían pagar y dejaron de ahorrar para enfrentar su vejez. Ésa es la más grande mentira que el pueblo estadunidense ha terminado por aceptar.

La realidad es que el sistema de seguridad social en Estados Unidos siempre se ha mantenido con superávit. El seguro social se alimenta con recursos provenientes del impuesto FICA que es pagado directamente por los trabajadores estadunidenses. Si se consultan las cifras oficiales (www.socialsecurity.gov) se puede comprobar que entre 1984 y 2009 los derechohabientes pagaron dos billones (castellanos) de dólares al seguro social y al programa Medicare por arriba de lo que recibieron como prestaciones. Dependiendo de los supuestos sobre evolución demográfica, empleo y crecimiento del PIB, así como el nivel del impuesto sobre nómina (15.3 por ciento en la actualidad), el seguro social estadunidense permanecerá con números negros hasta 2025 o 2035.

¿De dónde provenían esos recursos? En 1983 Reagan nombró a Greenspan presidente de una comisión para la reforma del seguro social. Esa comisión recomendó un incremento del impuesto sobre nómina que generó enorme superávit. Pero esos recursos no se mantuvieron en el fideicomiso especial del seguro social, sino que fueron desviados al fondo de ingresos generales. A cambio sólo quedaron pagarés inservibles del tesoro. Atención: no son bonos del Tesoro, son simples pagarés carentes de valor.

Es decir, el seguro social no contribuye al déficit, sino que ha subsidiado constantemente al gobierno federal y ese subsidio ha sido superior a los dos billones de dólares antes mencionados. Si el gobierno no hubiera usado esos recursos habría tenido que aumentar su endeudamiento, lo que habría implicado mayor carga financiera. El cálculo oficial indica que se habrían erogado otros 800 mil millones de dólares por el peso de la deuda si el gobierno no hubiera “usado” los recursos del fondo del seguro social.

En pleno debate sobre el techo de endeudamiento, el presidente Obama indicó que si no se llegaba a un acuerdo sería imposible garantizar que los cheques del seguro social fueran pagados a los derechohabientes. ¿Cómo es que no había dinero para pagar esos cheques si el seguro social tiene en teoría un superávit? La realidad es que ese fondo sólo contiene los pagarés que el Tesoro estadunidense ha entregado al seguro social a cambio de los recursos que se han captado por las cotizaciones individuales retenidas como impuesto.

En otras palabras, el superávit del fondo del seguro social ha sido saqueado para cubrir el costo de mantener bajos los impuestos a los ricos, para pagar el costo creciente de las aventuras militares imperiales y, más recientemente, para pagar los astronómicos rescates para el sector financiero.

En otras palabras, los recursos del seguro social fueron objeto de un desfalco, de una gigantesca malversación de fondos mientras el pueblo de Estados Unidos veía televisión y rendía homenaje a “sus” héroes caídos en guerras sobre las provincias más lejanas del imperio. A Obama le tocó la explosión de esta bomba de tiempo sembrada en 1983. En lugar de denunciarla, ha preferido abrazarla. La reacción en el congreso no ha titubeado y aprovechó bien la oportunidad para comenzar a desmantelar el seguro social. Es una forma de enterrar el problema.

Dicen que las guerras tienen la ventaja de quitar las máscaras. Así se conoce al enemigo, porque en la batalla lo que importa son las acciones, no las palabras. Ahora el saqueo del siglo ha quedado al descubierto.

ALAI AMLATINA

La atención de la opinión pública internacional está centrada en el acuerdo pírrico firmado entre Barack Obama y el Congreso mediante el cual el presidente se compromete a aplicar un duro programa de ajuste fiscal, centrado en el recorte de gastos sociales (salud, educación, alimentación) e infraestructura por 2.5 billones de dólares (2.500.000 millones de dólares) pero preservando, como lo exige el Tea Party, el nivel actual del gasto militar y su eventual expansión. A cambio de esto, la Casa Blanca recibió la autorización para elevar el endeudamiento de Estados Unidos hasta 16.4 billones de dólares (es decir, 16.400.000 millones de dólares), cifra superior en unos dos billones al PIB de ese país. Con esto se espera –confiando en la “magia de los mercados”- superar la crisis de la deuda pública y reactivar la languideciente economía norteamericana. Esta receta ya fue implementada a sangre y fuego en América Latina y no funcionó; y tampoco lo hizo en la convulsionada Europa de estos días. Con este acuerdo lo único seguro será el agravamiento de la crisis y, de su mano, la acentuación de la belicosidad norteamericana en el escenario mundial.

“Socialismo” para los ricos, mercado para los pobres

El debate sobre el posible default de EEUU eclipsó por completo un escándalo financiero de inéditas proporciones: El 21 de Julio pasado se conoció el resultado de la auditoría integral realizada por la Oficina Gubernamental de Rendición de Cuentas (Government Accountability Office, GAO por su sigla en inglés) en la Reserva Federal (Fed), el banco central de los Estados Unidos, la primera que se practica a dicha institución desde que fuera creada en 1913.(1) Los resultados son pasmosos: en un plazo de poco más de dos años y medio, entre el 1º de Diciembre del 2007 y el 21 de Julio de 2010, la Fed otorgó préstamos secretos a grandes corporaciones y empresas del sector financiero por valor de 16 billones de dólares, una cifra mayor que el PIB de los Estados Unidos que en el año 2010 fue de 14.5 billones de dólares y más elevada que la suma de los presupuestos del gobierno federal durante los últimos cuatro años. No sólo esto: la auditoría reveló también que 659 millones de dólares fueron abonados a algunas de las instituciones financieras beneficiadas arbitrariamente por este programa para que administrasen el multimillonario salvataje de bancos y corporaciones dispuesto como mecanismo de “salida” de la nueva crisis general del capitalismo. De ese gigantesco total unos 3 billones fueron destinados a socorrer a grandes empresas y entidades financieras en Europa y Asia. El resto fue orientado al rescate de corporaciones estadounidenses, encabezadas por el Citibank, el Morgan Stanley, Merrill Lynch y el Bank of America, entre las más importantes. Todo esto mientras la crisis profundizaba hasta niveles desconocidos la desigualdad económica dentro de la población estadounidense a la vez que hundía a crecientes sectores sociales en la pobreza y la vulnerabilidad social. Por supuesto, esta información apenas si mereció un espacio completamente marginal en la prensa financiera, tanto la internacional como la norteamericana, o en los grandes medios de comunicación de Estados Unidos. Son noticias que, como recuerda Noam Chomsky, no tienen por qué ser conocidas por el gran público.

Las asombrosas revelaciones de este informe deberían habilitar una discusión, sobre varios temas de gran importancia. Uno, la extremadamente desigual distribución de los esfuerzos requeridos para enfrentar la crisis. Hasta ahora aquellos han sido aportados por los trabajadores, mientras que las grandes fortunas personales o corporativas así como los fenomenales ingresos de los más ricos, se han beneficiado con las rebajas de impuestos y rescates multimillonarios dispuestos por George W. Bush y ratificados por Barack Obama en el reciente acuerdo. Dos, sobre los inexistentes -o sumamente débiles e ineficaces- mecanismos de auditoría y control democrático sobre las políticas y decisiones de una institución crucial para la economía norteamericana y el bienestar de su población como la Fed. Tres, sobre la dudosa compatibilidad existente entre un orden que se autoproclama democrático y el estatuto jurídico e institucional de la Fed como entidad autónoma que no tiene la obligación de rendir cuentas ante ninguna instancia de control democrático. En relación a esto último la Fed manifestó su predisposición a “considerar muy seriamente” las recomendaciones de la GAO, pero al no ser una institución gubernamental no puede ser forzada a aceptarlas. Pese a su carácter privado el Presidente (Chairman) de la Fed y los siete miembros de su directorio son designados por el Presidente de los Estados Unidos y sujetos a su posterior confirmación por el Senado. Pero contrariamente a lo que piensa la abrumadora mayoría de la población norteamericana la Fed no es una agencia del gobierno federal sino una corporación privada. En términos políticos es el partido del capital financiero. Su autonomía es tan grande que no se saldría un milímetro de la legalidad si sus autoridades decidieran desoír las recomendaciones de la GAO o rebelarse abiertamente contra ellas. No existe, para la Fed, la rendición democrática de cuentas ante la comunidad y por ser una entidad de derecho privado no tiene por qué acatar ni siquiera lo dispuesto en la Ley de Libertad de Información, cuya jurisdicción se extiende tan sólo a las instituciones públicas. Situación aberrante si las hay: una cifra equivalente al total de la deuda pública estadounidense que puso a EEUU al borde del default fue desembolsada en rescates fraudulentos, secretos y muy beneficiosos para los prestatarios y lesivos para el contribuyente, con cuyo dinero un banco central “independiente” como la Fed financió toda esta operación. Cabe preguntarse: ¿independiente de quién?

¿Conspiración de silencio?

El escándalo revelado por la auditoría tuvo casi ninguna repercusión en Estados Unidos. El “Chairman” de la Fed, Ben Bernanke, se hizo el desentendido y expresó que en momentos en que se temía un default de ese país lo importante era resguardar la credibilidad de la Fed y del sistema monetario estadounidense. Pese a que el GAO es un organismo de apoyo a las labores del Congreso las reacciones de representantes y senadores ante la divulgación del informe fueron del más absoluto e inmoral silencio. Hasta donde hemos podido indagar una de las poquísimas voces disonantes fue la del senador Bernie Sanders, del estado de Vermont. Sanders es una rara avis no sólo en el Congreso sino en la política estadounidense: es un político que se declara como socialista y que fue electo como candidato independiente en alianza con el partido demócrata, única manera de superar el asfixiante bipartidismo imperante en Estados Unidos. Elegido como senador en el 2007 con un 65 % de los votos, un aluvión electoral muy poco frecuente en la política de ese país, fue apoyado por diversos movimientos sociales y pequeñas organizaciones políticas de Vermont. Sanders reaccionó duramente cuando se conoció el informe.(2) Transcribimos a continuación algunos de los párrafos más destacados de la declaración emitida por su oficina de prensa, que prácticamente no fue levantada por ningún medio de los Estados Unidos, y que dice lo siguiente:

21 de Julio, 2011.

“La primera auditoría integral de la Reserva Federal descubrió nuevos asombrosos detalles acerca de cómo los Estados Unidos suministraron la friolera de 16 billones de dólares (16.000.000 de millones) en préstamos secretos para rescatar bancos y empresas estadounidenses y extranjeras durante la peor crisis económica desde la Gran Depresión. Una enmienda propuesta por el Senador Bernie Sanders a la ley de reforma de Wall Street -aprobada hace exactamente un año atrás esta semana- había ordenado a la Oficina Gubernamental de Rendición de Cuentas (Government Accountability Office) llevar a cabo ese examen. “Como resultado de esta auditoría ahora sabemos que la Reserva Federal suministró más de 16 billones de dólares en asistencia financiera total a algunas de las más grandes corporaciones e instituciones financieras en los Estados Unidos y el resto del mundo”, dijo Sanders. “Esto es un clarísimo caso de socialismo para los ricos y descarnado individualismo tipo ‘sálvate como puedas’ para los demás.”

Aclaración: la Government Accountability Office (GAO) es una agencia independiente y no partidaria que trabaja para el Congreso de los Estados Unidos. La misión de la GAO es investigar la forma en que el gobierno federal dispone de los dólares de los contribuyentes. El jefe de la GAO es el Contralor General de los Estados Unidos, y es designado por un período de 15 años por el Presidente a partir de una lista de candidatos elaborada por el Congreso. El jefe actual de la GAO es Gene L. Dodaro, quien había sido nominado por el Presidente Barack Obama en Septiembre de 2010 y confirmado en su cargo en Diciembre de ese mismo año al ser confirmado en su puesto por el Senado. (Nota de A. Boron)

Entre otras cosas la auditoría estableció que la Reserva Federal “carece de un sistema suficientemente exhaustivo para tratar casos de conflictos de interés, a pesar de que existen serios riesgos de abusos en este sentido. De hecho, según esta auditoría la Reserva Federal emitió dispensas de conflicto de interés a favor de empleados y contratistas privados a fin de que pudieran mantener sus inversiones en las mismas corporaciones e instituciones financieras que recibían préstamos de emergencia.”

“Por ejemplo, el CEO de JP Morgan Chase cumplía funciones en el Directorio de la Reserva Federal de Nueva York mientras su banco recibía más de 390.000 millones de dólares en ayuda financiera por parte de la Reserva Federal. Además, JP Morgan Chase actuaba como uno de los bancos de compensación para los programas de préstamos de emergencia de la Fed.”

“Otro hallazgo perturbador de la GAO es el que refiere que el 19 de Septiembre del 2008 el señor William Dudley, presidente de la Reserva Federal de Nueva York, recibió una dispensa para permitirle conservar sus inversiones en AIG (American International Group, un líder mundial en el campo de los seguros) y GE (General Electric) mientras estas compañías recibían fondos de rescate.. Una razón por la cual la FED no obligó a Dudley a vender sus acciones, según la auditoría, fue porque tal acción podría haber creado la apariencia de un conflicto de intereses.”

“La investigación también reveló que la Fed tercerizaba a contratistas privados como JP Morgan Chase, Morgan Stanley y Wells Fargo la mayoría de sus programas de préstamos de emergencia. Estas mismas firmas también recibían billones de dólares de la Fed por préstamos concedidos a tasas de interés cercanas al cero.”

Los principales beneficiarios de estos préstamos –concedidos entre el 1º de Diciembre de 2007 y el 21 de Julio de 2010- son los siguientes:

Citigroup: $2.5 billones ($2,500,000,000,000)

Morgan Stanley: $2.04 billones ($2,040,000,000,000)

Merrill Lynch: $1.949 billones ($1,949,000,000,000)

Bank of America: $1.344 billones ($1,344,000,000,000)

Barclays PLC (United Kingdom): $868 mil millones ($868,000,000,000)

Bear Sterns: $853 mil millones ($853,000,000,000)

Goldman Sachs: $814 mil millones ($814,000,000,000)

Royal Bank of Scotland (UK): $541 mil millones ($541,000,000,000)

JP Morgan Chase: $391 mil millones ($391,000,000,000)

Deutsche Bank (Germany): $354 mil millones ($354,000,000,000)

UBS (Switzerland): $287 mil millones ($287,000,000,000)

Credit Suisse (Switzerland): $262 mil millones ($262,000,000,000)

Lehman Brothers: $183 mil millones ($183,000,000,000)

Bank of Scotland (United Kingdom): $181 mil millones ($181,000,000,000)

BNP Paribas (France): $175 mil millones ($175,000,000,000)

Wells Fargo & Co.: $159 mil millones ($159,000,000,000)

Dexia SA (Belgium): $159 mil millones ($159,000,000,000)

Wachovia Corporation: $142 mil millones ($142,000,000,000)

Dresdner Bank AG (Germany): $135 mil millones ($135,000,000,000)

Societe Generale SA (France): $124 mil millones ($124,000,000,000)

Todos los demás: $2,6 billones ($ 2,639,000,000,000)

Total: $16.115 billones ($ 16.115.000.000.000)

Notas:

(1) La versión completa del informe de la GAO puede consultarse en : http://www.gao.gov/new.items/d11696.pdf

(2) Ver sus declaraciones en: http://sanders.senate.gov/newsroom/news/?id=9e2a4ea8-6e73-4be2-a753-62060dcbb3c3

MILENIO

El ala dura del Partido Republicano no ve con buenos ojos el recorte a la enorme maquinaria militar que implicará el acuerdo alcanzado ayer en Washington con los demócratas.

Los neoconservadores de Estados Unidos, en especial el ala más belicista del opositor Partido Republicano, criticaron los recortes en la maquinaria militar que implicará el acuerdo alcanzado entre líderes del Congreso y el gobierno de Barack Obama para elevar el límite de la deuda.

“Si se mantiene esa política en la próxima década será difícil que Estados Unidos siga siendo la única superpotencia”, alertó el editor de The Weekly Standard e ideólogo neoconservador, William Kristol.

“Es el mejor día que hayan tenido los chinos. Este acuerdo encarna un país en decadencia”, añadió con sarcasmo.

John Bolton, ex embajador de EU en la ONU, no fue menos hiperbólico y calificó las posibles consecuencias militares del acuerdo de por lo menos “catastróficas”.

“No se equivoquen, el acuerdo es como una daga en el corazón de la seguridad nacional”, alertó Bolton, quien ahora trabaja en el American Enterprise Institute for Public Policy Research.

Por su parte, los analistas militares más moderados tampoco quedaron satisfechos con el paquete, pero por razones totalmente opuestas a las que esgrimen los también llamados halcones republicanos. “El acuerdo no llega a frenar el presupuesto militar que, en términos reales, es el más alto desde la Segunda Guerra Mundial (1939-1945)”, afirmó Lawrence Korb, influyente funcionario del Pentágono durante el gobierno de Ronald Reagan (1981-1989) y que actualmente trabaja en el grupo de estudio Center for American Progress.

“A corto plazo, el presupuesto presentado por el presidente y legisladores influyentes le da total libertad al Pentágono”, se lamentó William Hartung, director del proyecto de seguridad sobre armas, del Center for International Policy.

El gasto militar se reducirá en menos de 1 por ciento como máximo en los próximos dos años y los recortes mayores cobrarán vigencia en 2013, aseguró.

El paquete legal fue aprobado por ambas cámaras del Congreso y promulgado ayer por Obama para asegurar que el país pueda seguir pagando sus compromisos.

El acuerdo elevará el techo de la deuda de 14.3 billones de dólares e implicará recortes en el gasto federal proyectado de unos 2.4 billones de dólares en la próxima década.

Entre 900 millones y un billón de dólares se ahorrarán en programas discrecionales en los próximos 10 años y no podrán compensarse con el aumento de impuestos ni otras formas de “mejoras” de ingresos.

De ese monto, 350 mmdd se sacarán del Pentágono; son 50 mmdd menos de lo que Obama ya le había dicho a altos mandos que previeran. El ahorro de los restantes 1.4 o 1.5 billones de dólares, que a diferencia del primer paquete se puede lograr reformando el código impositivo, será fijado por una comisión legislativa de 12 miembros, integrada en partes iguales por legisladores republicanos y del gobernante Partido Demócrata.

Tiene plazo para fines de noviembre, justo para las vacaciones del día de Acción de Gracias, para formular un paquete. El Congreso deberá aprobarlo a fines de diciembre.

Pero si la comisión no se pone de acuerdo o alguna de las cámaras no aprueba el paquete, el recorte de 1,200 millones de dólares será automático. La mitad de los recortes se harán al programa estatal Medicare y otros gastos discrecionales internos. Pero el resto se aplicará al presupuesto de “seguridad”, incluido el Pentágono.

Precisamente esa posibilidad alarma a los halcones, que ya se quejaban por los 400 mmdd menos que ordenó Obama para los próximos 12 años y que aprobó en abril, aunque no con entusiasmo, el ex jefe del Pentágono, Robert Gates, y otros altos mandos.

El actual presupuesto básico del Pentágono es de 550 mmdd, al año, o más. Cuando se sume el costo de las guerras en Afganistán e Irak, el monto total superará los 700 mmdd en 2011, o casi el doble de lo que gastaba antes de los atentados del 11 de septiembre de 2001 en Nueva York y Washington.

El presupuesto se diseña sobre la base de una noción que surgió después de la guerra fría: Washington debe ser capaz de librar dos grandes guerras convencionales simultáneas. La estrategia es cada vez más criticada dado el grado de participación del país en combates totalmente distintos en la última década.

Con el crecimiento del déficit, en especial tras la crisis financiera mundial que comenzó en EU en 2008, se fue instalando un gran debate sobre el futuro del presupuesto para defensa.

La mayoría de los demócratas reclamaron profundos recortes presupuestales. Los republicanos, en cambio, están divididos entre halcones, como Kristol y Bolton, que sostienen que Washington debe mantener su dominio a toda costa, y los que piensan que la defensa no queda exenta de las necesidades de disminuir los gastos.

“Para evitar reducciones arbitrarias y antojadizas es necesario tener un objetivo estratégico claro”, aseguró el coronel retirado del ejército Andrew Bacevich, quien trabaja en la Universidad de Boston. “La gran cuestión no es cuántos miles de millones deben salir del abultado presupuesto del Pentágono”, añadió, ya que, “dadas nuestras dificultades económicas y a la luz de las enormes catástrofes de la última década, la pregunta es ¿cuál es el papel adecuado de Estados Unidos en el mundo?”.

“La repetición de clichés sobre ‘liderazgo global’ no recortará el presupuesto. Es momento de tomar decisiones”.

Julián Sánchez e Ixel González | El Universal

El secretario de Hacienda, Ernesto Cordero sostuvo que ninguna economía en el mundo puede decir que está blindada o a prueba de balas, aunque consideró que la mexicana está en mejor posición para enfrentar el esquema de incertidumbre y turbulencia financiera que se presenta principalmente en Estados Unidos y Europa y un indicador de eso son 425 mil 819 nuevos empleos creados en lo que va de este año.

Con ello, dijo, se llega por primera vez a más de 15 millones 374 mil 48 cotizantes en el Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS), de los cuales 65% son permanentes y el resto son trabajadores eventuales.

Resaltó que con el panorama nacional, este año la economía mexicana concluirá con un crecimiento de 4.3%, “y a lo mejor un poco más”.

En conferencia de prensa, en la que participaron el secretario del Trabajo, Javier Lozano y del director general del IMSS, Daniel Karam, el titular de Hacienda enfatizó que en este momento México no tiene ninguna necesidad de acceder a los mercados financieros internacionales.

Insistió que la economía del país se encuentra en una mejor posición gracias a la fortaleza que a través de los últimos años ha creado, por lo que insistió que no existe ningún indicador que señale que puede haber en México una crisis económica como las que se generaban en el pasado por debilidades estructurales internas.

Detalló que en México se tiene un nivel de deuda que es 30 puntos del Producto Interno Bruto, de los niveles más bajo en economías comparables a la nuestra, además de un déficit que no llega ni al 1 por ciento del PIB, lo que da una gran fortaleza.

“Existen datos de desempeño económico, que son aceptables. Lamentablemente no todo lo que nos gustaría, pero si son buenos datos a la luz de lo que sucede en el mundo”, dijo.

Zenyazen Flores

EL FINANCIERO

Aunque ninguna economía está hecha “a prueba de balas”, en México no hay algún indicio de que pueda generarse una crisis económica por debilidades estructurales, ya que el país se ha blindado con el fortalecimiento del mercado interno, un bajo nivel de deuda, programas de infraestructura y apoyos a las Pymes.

Así lo afirmó el secretario de Hacienda, Ernesto Cordero, al sustentar que la economía nacional está mejor preparada que otros países ante una contingencia financiera, pues todos los posibles riesgos que pudieran afectar a México fueron atendidos en los últimos años.

Cordero sostuvo el pronóstico de crecimiento en 4.3 por ciento al cierre de 2011, el cual calificó como “conservador” pero “cómodo”, y ya considera la situación financiera global adversa.

“Ninguna economía puede tener la certeza de que está completamente blindada hacia lo que pase en el exterior y en un mundo tan globalizado.

“Nadie puede asegurar que ninguna economía esté a prueba de balas a lo que suceda en el entorno mundial (pero) lo que sí podemos afirmar es que en México no hay ningún indicio de que pueda generarse una crisis económica como las que se generaban en el pasado”, apuntó.

En conferencia de prensa, resaltó que nuestro país, como parte de su previsión, acumuló reservas para fortalecer a la moneda nacional y mantuvo un nivel de deuda equivalente a 30 por ciento del PIB, que es de los más bajos en economías comparables a la mexicana.

Ángeles Cruz Martínez

La Jornada, p. 17

Los datos sobre el aumento de la pobreza “nos duelen a todos; son muy tristes” y reflejan las consecuencias de la crisis económica brutal que se vivió en México durante 2008 y 2009, dijo Ernesto Cordero, titular de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP), con lo que rectificó sus anteriores expresiones respecto a que el país había superado la pobreza o que a las familias les alcanza con 6 mil pesos al mes para vivir.

Dijo que a causa del desplome del ingreso, el gobierno federal no pudo evitar que aumentara el número de personas que viven en condiciones de pobreza, pese a los programas sociales en salud, educación y vivienda, e incluso afirmó que México es una nación de renta media con “un profundo problema de pobreza. Tenemos que dedicarnos en tiempo y alma a superarla”.

De cualquier manera, insistió en que la marcha de la economía nacional es positiva y pronosticó un crecimiento de 4.3 por ciento para este año, igual que hizo en la ciudad de Guadalajara, Jalisco, durante una conferencia de prensa en la que estuvo acompañado por el gobernador panista Emilio González Márquez.

Sostuvo que la cifra es “conservadora” y recordó que se fijó a principios de año, al prever que habría una “desaceleración fuerte en Estados Unidos”. Asimismo, reiteró la fortaleza de la economía nacional en todos sus indicadores y afirmó que, “conscientes de los grados de pobreza en el país”, el año próximo no habrá incremento en impuestos federales. Sin precisar, mencionó que se recuperó el nivel de consumo “casi al mismo nivel que tenía antes de la crisis”.

Juan Carlos Miranda

La Jornada, p. 24

México tiene que tomar muy en serio las consecuencias que los recortes en el gasto del gobierno estadunidense tendrán para la economía tanto de ese país como para la nacional y en esa medida adoptar medidas preventivas porque “esto no es un catarrito”, advirtió el ex subsecretario de Hacienda y Crédito Público (1982-1988), Francisco Suárez Dávila.

El también ex representante de México ante la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) en Francia entre 1997 y 2000, consideró en entrevista que las estimaciones de crecimiento económico dadas a conocer este lunes por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) fueron “muy optimistas”, y adelantó que tales previsiones van a tener que revisarse a la baja tanto para este año como para el próximo.

“México no debe caer en el error que se cometió hace unos años cuando el secretario Carstens dijo que estábamos blindados y que esto era un ‘catarrito’. Se tiene que tomar muy en serio lo que esto significa”, comentó.

Angélica Enciso L.

La Jornada, p. 16

Sólo dos de cada 10 adultos mayores de 65 años viven sin carencias y con ingresos suficientes para no caer en pobreza, reportó el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (Coneval). Esto significa que únicamente 17.3 por ciento de esta población –1.3 millones– es la que no es pobre ni vulnerable.

En su informe 2010 el organismo detalló que el resto de ancianos viven con alguna carencia. Hay 3.5 millones en pobreza (45.7 por ciento) y en promedio padecen 2.4 privaciones, que pueden ser de salud, seguridad social, calidad o servicios de la vivienda, educación y alimentación, informó el Coneval.

De esta población en pobreza, 36 .6 por ciento (2.7 millones) están en situación moderada y 10.1 (800 mil) viven en pobreza extrema, con 3.7 carencias en promedio. Además, hay otro 31.4 por ciento de mexicanos de más de 65 años que son vulnerables y sufren dos carencias, y 77.1 por ciento (5.9 millones) tienen al menos una privación social.

De estos indicadores que mide el Coneval para determinar la pobreza, en seguridad social –acceso a pensiones– reportó que tres de cada 10 adultos no cuentan con ella, esto es, 28.2 por ciento (2.2 millones).

En comparación con 2008, en 2010 hubo una disminución de la población que carecía de servicios de salud, ya que el porcentaje pasó de 33.8 a 26.3 por ciento, pero aún son 2 millones de personas las que no los tienen.

La Jornada, p. 24

Unos ganan, otros pierden. Mientras 12.2 millones de mexicanos cayeron en la pobreza en el transcurso de este sexenio, un puñado de inversionistas con intereses en el mercado accionario local incrementó el valor de sus activos a una cantidad que equivale a 45 por ciento del valor de la economía nacional, mostraron datos oficiales.

El valor de los activos de 203 mil 23 inversionistas con recursos invertidos en la Bolsa Mexicana de Valores, que en términos comparativos equivalen a 0.18 por ciento de la población total del país, sumó en junio 6 billones 122 mil 632 millones de pesos, reportó este martes la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV).

Los activos de ese reducido número de inversionistas en el mercado accionario mexicano equivalen a 45 por ciento del producto interno bruto (PIB) del país, indicador que mide el valor de los bienes y servicios producidos por la economía.

Para los inversionistas particulares, empresas o instituciones financieras con acceso al mercado bursátil, los últimos han sido años de constante ganancia, aun con una crisis en medio que minó temporalmente la rentabilidad de sus activos. Una historia diferente a lo ocurrido con los estratos más vulnerables de la población.

LA JORNADA

El informe del Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (Coneval) sobre la pobreza multidimensional en 2010 puso al descubierto la precaria situación en que viven 52 millones de mexicanos y desmiente que habrá cobertura universal en salud. Demuestra, además, que la situación se ha deteriorado entre 2008 y 2010. La pobreza multidimensional es un índice que combina el ingreso monetario con carencias en educación, salud, seguridad social, vivienda, servicios básicos y alimentación. Esta medición se hizo por primera vez en 2008 a raíz de los cambios en la Ley General de Desarrollo Social.

Según el informe, la variable “carencia en acceso a servicios de salud” es una excepción, ya que 2.9 millones dejaron de sufrirla respecto de 2008. Los datos sobre la población sin “acceso a los servicios de salud” en el Censo de Población y Vivienda son 39.8 versus 37.1 millones en el estudio del Coneval, o sea una diferencia de 2.4 por ciento sobre la población total, aunque Jalisco, Michoacán y Morelos exhiben datos del 11.8 al 15.4 por ciento más altos en el censo. El porcentaje de mexicanos que no tiene acceso a los servicios de salud corresponde de esta manera al 33-35 por ciento, cifra que contrasta con la reiterada afirmación oficial de que México está en vísperas de tener cobertura “universal” de servicios de salud.

La noción “acceso a los servicios de salud” es bastante ambigua y es importante esclarecer cómo se mide. En el censo y en el informe del Coneval significa tener o estar afiliado a un seguro de salud de la seguridad social, del Seguro Popular (SP) o privado. Cabe señalar que el Coneval no utilizó algunas variables recolectadas que le hubieran permitido una definición más precisa, ya que su cuestionario contiene información sobre la utilización de servicios al necesitarlos, lo que mide el acceso real a los servicios.

Según el Coneval 7.4 millones de mexicanos adquirieron la cobertura de algún seguro de salud entre 2008 y 2010, mientras el SP reporta que el número de sus afiliados aumentó a 16.4 millones de personas en el mismo lapso. Esta incongruencia sólo podría explicarse si unos 9 millones de derechohabientes de la seguridad social hubieran perdido su seguro. El Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS), la única institución de seguridad social con datos actualizados año con año, reporta un incremento de 3.5 de derechohabientes y 1.5 millones de asegurados de 2008 a 2010. Aunque el resto de los institutos de seguridad social no hubieran incrementado su número de derechohabientes no es posible cuadrar las cifras de aumento de la cobertura.

La relativa coincidencia entre los datos del censo y del Coneval, ambos recolectados directamente en campo, pone en entredicho la información proporcionada por la Comisión Nacional de Protección Social en Salud (CNPSS). Al respecto es importante señalar que la forma de reportar los datos sobre afiliados cambió en 2009 de familias a personas, y es en 2010 cuando se reportan 12.4 millones de nuevos afiliados.

Habría dos posibles explicaciones de la enigmática diferencia entre los datos del Coneval y la CNPSS. Una es “administrativa” y consiste en la afiliación de todos los atendidos por IMSS-Oportunidades en bloque al SP sin que se les haya informado. La otra es que se ha inducido a los estados a simular nuevos afiliados al SP con el incentivo perverso de condicionar la transferencia de recursos por esta vía a un incremento en su número. En ambos casos las personas ignorarían su pertenencia al SP y, por tanto, cuando se les interroga al respecto responden negativamente.

Y no menos importante, su acceso a los servicios de salud no ha cambiado cuando los necesitan. En el primer caso porque ya tenían acceso gratuito a los servicios del IMSS-Oportunidades. En el segundo caso, porque se atienden en los mismos servicios estatales de salud que ya existían.

El secretario de Salud, José Ángel Córdova Villalobos, no ha dado ninguna explicación a la discrepancia entre los datos de CNPSS y de Coneval. Sólo señaló que la gente gastó menos en atención médica en 2010 que es uno de los objetivos del SP. Esto es cierto en promedio según la Encuesta de Ingreso y Gasto de los Hogares. Sin embargo, 10 por ciento más pobre, en el que se ubica 77 por ciento de los afiliados al SP según la CNPSS, incrementó su gasto médico en un 14 por ciento en 2010 respecto a 2008.

Los resultados del estudio de Coneval no dejan lugar a dudas. No habrá cobertura universal del aseguramiento en México en 2011 o 2012, y mucho menos habrá acceso universal a los servicios de salud.

POLITICA

DF

Ebrard: invierte IP más conmigo que con AMLO

Considera que lo que se ha hecho va a contar mucho para la carrera presidencial

Resalta el mandatario capitalino que los recursos privados en el Distrito Federal son los más altos de la historia; presume también que el sistema de bienestar social crece a un ritmo más acelerado.

Crean al jefe del GDF estructura paralela

La fundación Equipo, Equidad y Progreso, su red de estrategas

Tiene ya presencia en 17 estados; buscará sumar adeptos más allá de los partidos.

PARTIDOS

PAN

Amaga Cordero con usar el fua ante panistas

En mis actos viajo hasta en los autos de quienes me inivitan, dice el secretario.

SEGURIDAD NACIONAL

LEY DE SEGURIDAD NACIONAL

UNAM

Prepara la UNAM agenda de seguridad

CAMARA DE DIPUTADOS

Dan visto bueno a la Ley de Seguridad

Aprueban diputados en lo general la minuta

SEGOB

Celebra la Segob, pero pide consenso

Marco legal más claro

PGR

Suman ya 462 cesados en PGR

Consignan a 111 por robo, fraude o abuso. Son separados por no pasar examen de confianza; hay otros 700 en la mira

Reprueban 59% de cesados en PGR

Separan de cargo a 103 por falta de confianza. Incumple personal con la pruebas que ordena la ley de Seguridad Nacional

“Renunciamos por amenazas; nos dieron trato de delincuentes”: ex delegados de la PGR

Sostienen que la procuradora Marisela Morales los sustituirá con incondicionales

Nos citaron en el edificio de Reforma y “taparon las salidas” hasta que firmamos, dicen los ex funcionarios

La dependencia afirma que fueron removidos por no acreditar los exámenes de confianza

EJERCITO

Buscan que jueces expertos en derecho castrense sean quienes procesen a militares

Temen que información de los agentes sea utilizada por criminales ligados al narcotráfico

COMSION PERMANENTE

Beltrones: se analizará qué organismo indagará muertes por la lucha antinarco

Antes se creará la ley de atención a víctimas de la violencia, expresa el legislador

PEMEXGATE

Dan carpetazo al ‘Pemexgate’

Confirman que PGR no impugnó fallo. Exculpa el Juez Carlos López Cruz a Romero Deschamps por peculado electoral

POLITICA EXTERIOR

EUA

Wayne ya es embajador estadunidense en México

Confirma Senado de EU nombramiento de Obama

Recomienda la CIDH a México otorgar visas temporales a migrantes

Es opción para frenar ataques contra personas en tránsito, dice relator especial

Pide al Estado garantizar la vida y la seguridad de esos trabajadores; presenta informe

COLOMBIA

México debe combatir el narco pese a los costos de sangre: presidente de Colombia

“No hay otra alternativa”, opina el mandatario durante su visita al Senado

ECONOMIA

SHCP

No aumentarán los impuestos, anuncia Cordero

Ningúna economía es “a prueba de balas”, dice

Con la eliminación de la tenencia a partir de 2012, el paquete económico que se presentará será el primero que no considere ese tributo.

MUNDO DEL TRABAJO

STPS

Abre Lozano posibilidad de ir contra Posadas

Advierte que pueden ejercer acciones legales

Aclararán si interesados en Mexicana tienen recursos

Trabajadores rechazan la quiebra

EMPLEO

Se crearon 43 mil 329 nuevos empleos durante julio

Rebasa la cifra de 15 millones de cotizantes en el IMSS.

Suman 425 mil 819 puestos de trabajo en lo que va el año.

Al cierre de 2011 se habrán creado 600 mil plazas: Javier Lozano.

Cifra histórica de afiliados al IMSS: 15,037,438

TELECOMUNICACIONES

COFETEL

Presentarán programa de licitación para tv digital

Anticipa Cofetel que el proceso tarde 18 meses

Analizan asociar una contraprestación en especie en lugar de que sea económica.

Baja de tarifas no se nota en todos los usuarios: Cofetel

En 4 años cayó 71% el precio del servicio móvil, dice

TELMEX

Positiva, la compra de Telmex por América Móvil: expertos