EUA

Se desacelera la economía estadunidense, admite por primera vez la Casa Blanca

La deuda del país supera ya ciento por ciento del PIB, informa el Tesoro

Reuters

La Jornada, p. 2

Washington, 3 de agosto. Por primera vez la Casa Blanca reconoció que el crecimiento de la economía de Estados Unidos se ha desacelerado, en momentos en que se dio a conocer que el ritmo de expansión en el sector servicios del país cayó inesperadamente en julio hasta su nivel más bajo desde febrero de 2010, mientras el número de empleos creados por el sector privado también perdió velocidad.

Estos datos se suman a los reportes negativos en torno a la economía, que se han dado a conocer en días recientes y tienen que ver con el empleo, el sector manufacturero y la caída en el consumo interno.

La desaceleración de la economía estadunidense ha revivido los temores a una nueva recesión. Bill Gross, director de Pimco, el más grande fondo de inversiones en el mundo, señaló que la economía de Estados Unidos “está estancada”. Incluso, tanto Gross como Peter Fisher, ejecutivo de BlackRock (la segunda principal firma de inversiones), han dicho que la Reserva Federal de Estados Unidos (Fed) ya prepara medidas para contrarrestar la desaceleración, informó la agencia especializada en noticias económicas Bloomberg.

Tras este anuncio la bolsa de Nueva York logró revertir las pérdidas que mantuvo durante la jornada y cerrar con mínimos avances, tendencia que no logró ampliar hacia el resto de los mercados bursátiles del mundo, que cayeron de manera generalizada, tanto por los decepcionantes datos de la economía estadunidense como por el incremento en las tensiones sobre un contagio de la crisis de deuda en Europa, que apunta hacia la tercera y la cuarta economías de la eurozona, es decir, Italia y España.

Riesgo de recesión económica en EU

Nueva era de austeridad justo al expirar los planes de estímulo.

    Temen contagio de la crisis de la deuda europea.

    Margen de maniobra fiscal, menor al de hace 3 años.

Clara Zepeda Hurtado

EL FINANCIERO

En medio de recortes en el gasto que restarán impulso a la “tarda” actividad económica, Estados Unidos entra a una nueva era de austeridad justo cuando expiran los planes de estímulo.

La combinación de las revisiones al PIB de la semana pasada, la decepcionante encuesta ISM de la manufactura y los servicios, además del voto del techo de la deuda, subrayan el apretamiento fiscal en un ambiente en el que el crecimiento económico se deteriora.

Así lo resume Jeffrey A. Rosenberg, director de Investigación Global de Bank of America Merrill Lynch.

“Súmesele a esto un contexto en el que la creciente inflación restringe la capacidad de la Fed para apoyar la economía con más relajación cuantitativa, y tenemos una economía a la que ni la política fiscal ni la monetaria pueden auxiliar”, resalta Rosenberg.

“En realidad, los programas de estímulo, mediante el gasto gubernamental, eran lo que realmente estaba promoviendo el crecimiento, pues las bajas tasas de interés no habían logrado un impulso en el consumo”, asevera Rubén Domínguez.

De acuerdo con el analista de DerFin Gestión Integral de Derivados y Consultoría Financiera, quitar el gasto gubernamental a una recuperación marginal es como condenar, durante uno o dos años más, la permanencia de un riesgo de recesión económica, pues así es muy difícil lograr crecimientos elevados.

Los mercados del mundo de plano borraron todas las ganancias que llevaban en el año, enfocados en los datos tan negativos que se han publicado de la economía en todo el orbe desde el viernes pasado, pero también preocupados por el creciente contagio de los problemas de deuda soberana europea.

Patricia Berry, analista de Intercam Casa de Bolsa, alertó que esta ola de notas macroeconómicas se unen a los anuncios de fuertes desaceleraciones en los índices PMI manufactureros de todo el mundo y después de que el viernes se publicaron datos muy desalentadores del PIB de Estados Unidos.

Los analistas económicos creen que el margen de maniobra fiscal de los países es ahora menor al de hace tres años; aunque por el momento descartan una recesión, ya que los conflictos políticos pueden frenar la cooperación global.

Domínguez sostuvo que “habrá que ver cómo queda conformada la comisión encargada de estudiar en qué van a recortar los gastos en Estados Unidos, es importante conocer qué cosas van a dejar y otras van a quitar. En parte, sobre eso va a depender el grado de descenso del crecimiento que se pueda tener.”

MEXICO

México, el mayor comprador de oro en el orbe en lo que va del año: FMI

Adquisiciones por 5,300 millones de dólares

Equivalen a 98 toneladas, dice el organismo

Reuters

La Jornada, p. 5

Londres, 3 de agosto. El Banco de México se convirtió en el principal comprador mundial de oro durante este año, con adquisiciones por 5 mil 300 millones de dólares, equivalentes a 98 toneladas, de acuerdo con datos del Fondo Monetario Internacional (FMI).

Los bancos centrales de países en desarrollo, entre ellos los de México, Corea y Tailandia, adquirieron este año oro por el equivalente a 10 mil millones de dólares, que añadieron a sus reservas para sustituir una parte de los activos que mantienen en dólares estadunidenses, en momentos en que disminuye la confianza en los bonos y las monedas referenciales de occidente, como el dólar y el euro.

Ese metal es considerado moneda de refugio ante la depreciación de divisas de reserva, como el dólar, y en lo que va de 2011 los bancos centrales de los mercados en desarrollo han comprado casi 180 toneladas de oro, más del doble de las 73 toneladas adquiridas por los bancos centrales a nivel global en 2010.

El precio del metal –que en semanas recientes prácticamente diario alcanza una nueva marca– ha subido más de 17 por ciento en lo que va del año, hasta llegar a mil 673 dólares la onza, impulsado principalmente por inversionistas preocupados por el impacto sobre las economías desarrolladas de la carga de sus deudas y por su crecimiento lento.

Crisis en EU impactará el PIB de México

Yolanda Morales y Edgar Huérfano / El Economista

La economía mexicana podría verse afectada por la desaceleración de Estados Unidos hacia el cuarto trimestre de este año y para el próximo ya se verán los efectos de los ajustes al gasto público, advirtieron analistas financieros.

De acuerdo con ellos, esta expectativa deja un margen de tiempo para que las autoridades mexicanas incentiven el fortalecimiento del mercado interno, como un plan alternativo al menor dinamismo de la economía de Estados Unidos.

No obstante, para Arturo Vieyra, coordinador de Estudios Económicos en Banamex, la recuperación económica de México se ha ido consolidando desde el 2010, lo que facilitará para el próximo un crecimiento más balanceado, donde el consumo y la inversión interna tendrán una mayor participación en la economía.

En conversación, el experto dijo que el pronóstico de crecimiento para México se mantiene en 4.8% para este año y 3.8% para el próximo. Sin embargo, refirió que el grupo de análisis acaba de recortar la previsión para EU, hasta 2.7% para este año.

Delia Paredes, economista de Ixe Casa de Bolsa, explicó que la lenta dinámica económica de EU motivó la revisión de la expectativa de crecimiento que tenía el área de análisis del grupo financiero para ambos países.

Así, de 2.3% de incremento en el PIB que esperaban para EU, ahora lo han recortado a 1.1%, lo que implica que México no podrá alcanzar un crecimiento de 4.5% este año, lo que llevará su incremento a 4 por ciento.

Nuestro blindaje evitó el contagio: Hacienda

Economía mexicana, más dinámica que la estadounidense.

Marcela Ojeda Castilla

EL FINANCIERO

La volatilidad asociada a los fenómenos de desconfianza en algunos países de Europa ha generado fluctuaciones financieras muy moderadas que no implican mayores problemas para la estabilidad financiera en México.

Es ahí donde se ve una parte del blindaje, que también ha evitado el contagio de problemas de desconfianza, añadió Miguel Messmacher Linartas, titular de la Unidad de Planeación Económica de la Hacienda Pública.

En entrevista con EL FINANCIERO, afirmó que el blindaje también está ayudando a que las tasas de crecimiento en México estén siendo mucho más elevadas que las de Estados Unidos, por lo que probablemente en el segundo trimestre la tasa anual de nuestro PIB se ubique en 4 por ciento.

También señaló que EU debería evitar una situación en la que pudiese tener problemas de desconfianza como los que se están viendo en Europa.

Dijo que algo muy importante es que a todo programa de ajuste que se plantee se le pongan candados o restricciones institucionales para asegurar que vayan a suceder y con eso evitar que se erosione la confianza, aun cuando vaya a ser un programa de ajuste que dure bastante tiempo.

“Por ejemplo, algo que quizá deberían de hacer en EU es que todos los ajustes de alguna manera queden ya aprobados en ley para darles un cierto blindaje institucional que justamente permite evitar que se erosione la confianza, a pesar de que esto es algo que sucedería en un periodo largo de tiempo.”

Blindaje insuficiente frente a otra crisis

Desempleo, bajos ingresos y consumo en EU, factores de riesgo.

    México sólo crecerá entre 4 y 4.3% en 2011.

    Sugiere CCE apostar al mercado interno.

Ivette Saldaña

EL FINANCIERO

Pese a que en Estados Unidos se evitó caer en una moratoria de pagos, sigue latente el problema de desempleo, bajos ingresos y consumo, lo que afectará a México al sólo esperarse un crecimiento de entre 4 y 4.3 por ciento, en lugar del casi 5 por ciento, por lo que la apuesta debe ser el mercado interno y nuevos destinos de exportación, como por ejemplo países emergentes en Latinoamérica.

El presidente del Consejo Coordinador Empresarial (CCE), Mario Sánchez Ruiz, descartó que vaya a presentarse una nueva crisis en el corto plazo, aunque dijo: “Realmente, ante una crisis que pudiera darse en Estados Unidos (EU) el blindaje que tenemos no va a ser suficiente”.

Agregó que por el momento las condiciones están para entrar en “una tranquilidad financiera”, pero los problemas de fondo siguen en la economía estadounidense y en Europa.

En conferencia vía telefónica, el dirigente del CCE explicó que para disminuir la pobreza de nuestro país deben impulsarse iniciativas que generen riqueza; por ejemplo, destinar los más de 500 mil millones de pesos que tiene la Comisión Nacional del Sistema de Ahorro para el Retiro (Consar) para proyectos productivos como transgénicos, maderas, entre muchos otros.

UE

España e Italia, al borde del colapso financiero

Por el costo de sus deudas, rozan el nivel que tuvo Grecia cuando requirió un rescate

Dpa, Afp y Reuters

La Jornada, p. 4

Madrid, 3 de agosto. El costo de la deuda pública de España e Italia rozó este miércoles un nivel similar al que llevó a Grecia a requerir un rescate financiero el año pasado, en una jornada en que el ataque especulativo de los mercados contra los bonos emitidos por esos dos países forzó al presidente del gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, a interrumpir sus vacaciones veraniegas.

El presidente del Ejecutivo de la Unión Europea, el portugués José Manuel Durao Barroso, se manifestó “profundamente preocupado” por el alza en los premios que los inversionistas están demandando por los bonos públicos de España e Italia, que eleva el costo que los gobiernos deben pagar por su deuda en detrimento de otros renglones de gasto, en momentos en que ambas economías se han desacelerado y enfrentan altas tasas de desempleo.

España volvió a sentir el acoso de los mercados, que en los últimos días ha vuelto a hacer surgir la hipótesis de un posible rescate para solventar su situación económica: la prima de riesgo llegó a 407 puntos básicos, nuevo máximo histórico, aunque luego se relajó hasta cerrar en 385, un día antes de que el tesoro público intente colocar 3 mil 500 millones de euros (unos 5 mil millones de dólares) de deuda.

Grecia recurrió a un rescate financiero cuando su prima de riesgo (el diferencial entre el costo de su deuda y la del bono alemán, empleado como referencia de solvencia) llegó a 400 puntos básicos o cuatro puntos porcentuales.

Italia pasa a ser el epicentro de la crisis de la deuda europea

Stacy Meichtry y Charles Forelle

REFORMA

WSJ

(4 agosto 2011).- ROMA.- El primer ministro italiano, Silvio Berlusconi, bajo una intensa presión para apaciguar a los mercados, rechazó los llamados de los inversionistas y de los líderes empresariales para anunciar medidas destinadas a reactivar la estancada economía del país. Esto podría acentuar los temores de que la reacción de los líderes europeos es demasiado tardía para contener la crisis de deuda que atraviesa la región.

Italia, la tercera economía de la zona euro, desplazó a España en los últimos días para transformarse en el epicentro de las preocupaciones de los mercados sobre el euro.

Hacia finales de la jornada del miércoles, el rendimiento de los bonos soberanos italianos a 10 años se ubicó en 6,07 puntos porcentuales, 3,66 puntos porcentuales por encima de los bonos alemanes del mismo plazo. En tanto, el rendimiento de los bonos españoles a 10 años cerró en 6,23 puntos porcentuales.

La evolución de los mercados de bonos de Italia y España “son causa de profunda preocupación”, reconoció el presidente de la Comisión Europea, el brazo ejecutivo de la Unión Europea, José Manuel Barroso, en un comunicado difundido el miércoles por la mañana.

Muchos esperaban que el discurso de Berlusconi ante el Parlamento aplacara las dudas de los inversionistas. Aguardaban, en particular, el anuncio de compromisos específicos para abordar algunos de los problemas estructurales de la economía, como el rígido mercado laboral, los elevados impuestos y la falta de inversiones en investigación. Otros querían cambios en un plan de austeridad de 40.000 millones de euros (US$57.000 millones) aprobado por el Parlamento hace apenas dos semanas.

El primer ministro, en cambio, manifestó que las “tensiones” en los mercados internacionales eran impulsadas por las dilatadas negociaciones en Washington para elevar el límite de endeudamiento estadounidense.

OPINION

El viaje secreto

Jorge Eduardo Navarrete

LA JORNADA

Cuarenta años después que el más célebre de sus predecesores en el cargo en el último medio siglo, Hillary Clinton lo emuló al realizar un casi subrepticio viaje a China en la segunda mitad de julio de 2011. El que esta visita haya pasado virtualmente inadvertida se debió, como es evidente, al grado de concentración de la atención y preocupación de la opinión pública mundial con el drama que por esas fechas se desarrollaba en Washington alrededor del tope de endeudamiento del gobierno estadunidense y el límite fatal del 2 de agosto. Ahora, unos días después, cuando algunos de los elementos de tensión, no carentes de sensacionalismo inducido, se han disipado, cabe preguntarse si, a la vuelta de 10 o 20 años, cuando se rememore este particular momento del verano boreal de 2011, se considerará más trascendente lo ocurrido en Washington, con todo ese espectáculo que transitó entre la comedia de equivocaciones y la ópera bufa, o lo acontecido en Shenzhen, a unos cuantos kilómetros de Hong Kong, donde la sucesora de Henry Kissinger fue recibida bajo el velo de la secrecía, o cuando menos de la reserva diplomática, por su contraparte chino, Dai Bingguo, quien sin duda se sentiría complacido de que se le identificase como sucesor de Zhou Enlai. Debo la información en que se basa este comentario a un ilustrativo artículo de David Pilling, publicado el 27 de julio en el Financial Times de Londres, bajo el sugerente título de “Hillary’s charm offensive in China’s backyard”. El autor discute las razones que llevaron a la secretaria estadunidense de Estado a incursionar en el traspatio del “segundo país más importante del mundo”, alrededor del litoral del Mar del Sur de China, ofreciendo el rostro amigable de los buenos oficios de su país para mediar en las disputas limítrofes del área, que meses atrás habían alcanzado momentos de tensión sin precedente, al menos en el presente siglo. Elijo entonces este acontecimiento, más que agregar comentarios tan previsibles como seguramente reiterativos al tema del momento, inclinándome a pensar que, en el futuro, la relación sino-estadunidense pesará más en los asuntos globales que el enfrentamiento con los fanáticos del equilibrio presupuestal que ganaron la batalla de Washington. Aludiré, entonces, no a la humillación de Obama –cuyas consecuencias serán muy costosas para Estados Unidos y para países que, como México, sufren de una dependencia umbilical respecto de lo que ahí ocurre– sino a Hillary Clinton y a su viaje secreto.

Así como el Mar de las Antillas fue el improbable escenario de la más dura confrontación directa entre las superpotencias de la guerra fría del siglo pasado, que terminó desarmándose, el Mar del Sur de China parece estar llamado a ser el escenario del choque –o del entendimiento– entre las dos mayores potencias de la primera mitad del siglo XXI. Rodeado por China, Vietnam, Malasia y Filipinas, el Mar del Sur de China es espacio esencial para el comercio y la navegación con el Lejano Oriente. Se traslapan en él las zonas económicas exclusivas de esos países y está pendiente una delicada tarea de delimitación y trazo de fronteras marítimas, de las que depende el acceso y el aprovechamiento de los recursos del agua y del subsuelo marino, que se supone abundantes y, en algunos casos, como el del petróleo, excepcionales. No es poco lo que está en juego.

La parte pública del viaje de la señora Clinton se desarrolló en Hong Kong, una región administrativa especial de China que maneja con relativa autonomía sus vínculos comerciales y económicos con el exterior. Fue precisamente de economía y comercio de lo que fue a hablar Hillary Clinton a ese primer escaparate de la modernidad y prosperidad capitalistas en territorio chino. Su discurso, siempre de acuerdo con el artículo de Pilling, se tituló “Principios para la prosperidad en el Pacífico asiático” y tuvo un contenido que trató de sortear los temas políticos, aludiendo a las a veces menos controvertidas cuestiones del comercio y las inversiones.

De cualquier modo, se trataba de dejar en claro para todos –y en especial para China– que cuando Estados Unidos actúa en Asia lo hace siguiendo una tradición bien establecida, que presta legitimidad a su presencia, a sus aspiraciones y a sus intereses en el área. “Ayudamos –dijo la señora Clinton– a la reconstrucción de Japón y de Corea del Sur; patrullamos las rutas marítimas de Asia para preservar la libertad de navegación; promovimos el desarrollo del transporte marítimo y respaldamos la aspiración de China para ingresar a la Organización Mundial de Comercio”. La conclusión que desprendió de estos antecedentes virtuosos fue inusualmente clara: “Somos [Estados Unidos] una potencia residente en Asia; no sólo una potencia diplomática o militar, sino una potencia económica residente. Estamos aquí para permanecer aquí.”

Sin embargo, como hace notar Pilling, la marea se mueve en sentido contrario a los objetivos proclamados por la potencia en declive respecto de los que corresponden a la potencia en ascenso. El articulista británico cita algunos ejemplos. China y la Asociación de Naciones del Sureste Asiático –los diez de la ANSEA– acaban de poner en marcha un acuerdo de libre comercio “que garantiza a las empresas chinas acceso preferencial a un mercado de 600 millones de consumidores, dejando a Estados Unidos como espectador al margen”. Por su parte, el Legislativo en Washington ha sido incapaz de ratificar el acuerdo de libre comercio firmado con Corea desde 2007. El terreno que uno pierde otro lo gana.

El breve y subrepticio recorrido de Hong Kong a Shenzhen –donde se estableció la primera zona económica especial de China en los primeros años de la reforma y la apertura promovidas por Deng Xiaoping– pudo haber tenido por objeto transmitir a los líderes chinos la idea de que, en paralelo con el ascenso pacífico y armonioso de China en los escenarios mundiales, que ellos proclaman, China debe estar dispuesta a aceptar una presencia continuada, pacífica y constructiva de Estados Unidos en el Pacífico asiático. Finalmente, la reciprocidad es uno de los conceptos clave de la diplomacia, las relaciones internacionales y la coexistencia pacífica. Quizá se trató de desarmar, a tiempo, un conflicto anunciado.

¿Está acabado Obama?

MOISÉS NAÍM 04/08/2011

EL PAIS

Estúpida. Patética. Ridícula. Frustrante. Infantil. Vergonzosa. Estos son algunos de los términos más usados por los estadounidenses cuando el Pew Center les pidió sus impresiones respecto a la negociación sobre el techo de la deuda de EE UU. No importaba la clase social, el origen geográfico, la edad o la filiación política. Desde simpatizantes del Tea Party en Kansas hasta profesores izquierdistas de Berkeley y desde banqueros de Wall Street a desempleados en Detroit, todos coinciden: el espectáculo fue lamentable y todos los protagonistas han salido perdiendo. Algunos más que otros. Pero sobre esto regresaré más abajo.

Un 75% de quienes se identificaron como republicanos en la encuesta del Pew Center expresan una pésima opinión del proceso y de su resultado. Lo mismo piensan el 72% de los demócratas y el 72% de los independientes sondeados. Sorprendentemente, los más críticos (el 83%) son quienes se identifican como simpatizantes del Tea Party.

Eso es sorprendente porque es obvio que el acuerdo final refleja mucho más las posiciones iniciales del Tea Party que aquellas de los demócratas, la Casa Blanca o los republicanos moderados. El hecho de que no estén satisfechos confirma que los miembros del Tea Party no se habrían conformado con nada que no fuera una victoria absoluta. Michelle Bachmann, una de sus dirigentes más visibles, ha dicho claramente que el acuerdo alcanzado en el último minuto no es satisfactorio, y que la amenaza de la suspensión de pagos de la mayor economía del mundo no la llevaría a cambiar de opinión.

El Tea Party practica la extorsión política en su forma más consumada. Sus líderes y congresistas tienen una bomba -su veto- y están listos para hacerla estallar si sus exigencias no son aceptadas. No son muchos, pero su estridente radicalismo, su disciplina y su disposición a arrojarse a la hoguera para lograr sus propósitos les da un poder mayor que el que justifican sus números. El acuerdo alcanzado no estimulará el crecimiento, ni estabilizará la economía, ni corregirá la creciente disparidad en la distribución del ingreso que ha caracterizado la economía estadounidense en años recientes, ni creará las inversiones públicas que la superpotencia tanto necesita para modernizar y expandir sus infraestructuras.

Los recortes de gasto público acordados no han sido diseñados por neurocirujanos, sino por carniceros. Los recortes no son estratégicos, ni están enfocados de forma inteligente, ni son parte de una visión más amplia sobre el futuro del país. Son simplemente un burdo instrumento para reducir al Gobierno a su mínima expresión o incluso -para muchos, esto sería el nirvana- hacerlo desaparecer en algunas áreas.

Los analistas se han apresurado a culpar a Barack Obama de todo esto.

Indeciso. Débil. Lento de reacciones. Contemporizador. Temeroso del Tea Party. Naif. Perdedor. Estos son algunos de los adjetivos con los que se ha descrito al presidente por parte de sus rivales e incluso por demócratas y otros en la izquierda que se han sentido traicionados por un líder que hace unos pocos años les inspiró como ningún otro en décadas. Muchos ya dan por hecho que Obama no será reelegido. No estoy de acuerdo. En política, el periodo hasta el 6 de noviembre de 2012, día de las próximas elecciones presidenciales, es una eternidad. Puede pasar cualquier cosa. Por ello es imprudente anticipar ahora el resultado.

Pero algunas cosas están claras. Para entonces, los dolorosos efectos de los recortes que el Tea Party ha logrado arrancar al Congreso y la Casa Blanca se estarán sintiendo ampliamente, incluso entre la clase media que ahora simpatiza con los ultraconservadores. El extremismo y la irracionalidad de las ideas que alimentaron el movimiento serán patentes y más difíciles de defender. Esta tendencia, aunque incipiente, es ya visible: el 42% de los estadounidenses entrevistados por el Pew Center dicen tener una impresión menos favorable de los republicanos en el Congreso (un 30% dice lo mismo respecto a los demócratas). Y un 37% tiene una peor impresión del Tea Party.

Otro hecho claro es que el Tea Party usará de nuevo la política de la extorsión para influir en la elección del candidato republicano que competirá con Obama en 2012. Para que les resulte aceptable, un candidato tendrá que decir cosas como esta: “A Estados Unidos le falta muy poco para dejar de ser una economía de libre mercado”. Esto afirmó Mitt Romney al anunciar sus aspiraciones presidenciales. Y el Tea Party pedirá pronunciamientos aún más extremos de su candidato, sin importar que sean tan falsos como la afirmación de Romney.

Salir reelegido no será fácil para Barack Obama. La gran paradoja, sin embargo, es que el Tea Party le ayudará mucho.

¿El peor acuerdo de la historia de EE.UU.?

La gran recompensa de Obama a Wall Street

Mike Whitney

CounterPunch

¿Es el acuerdo de Obama por el techo de la deuda el peor trato de la historia de EE.UU.?

Probablemente, pero no por los motivos que se discuten actualmente en los medios. Lo que hace que el trato sea un desastre total es que despoja al Congreso de su autoridad constitucional para controlar el portamonedas de la nación. Esa autoridad se entregará a un comité bipartidista que decidirá cómo recortar 1,5 billones [millones de millones] de dólares del presupuesto a fin de reducir los déficit. Pero, ya que el comité estará formado por partes iguales por republicanos y demócratas, es probable que haya desacuerdo sobre qué programas deben recortarse. Todo esto es intencional, porque si el comité no logra decidir dónde deben tener lugar los recortes, la decisión la tomará un “mecanismo de ejecución” que requerirá recortes generalizados.

Bastante siniestro ¿verdad? Es una manera subrepticia de abolir la autoridad primordial del Congreso mientras se convierte la austeridad en la posición por defecto del gobierno de EE.UU. Cada vez que haya dudas: “¡Recortad los gastos!”. Naturalmente, el Partido Republicano rechazó todo acuerdo que involucre nuevos impuestos.

Lo siguiente proviene del sitio en la web de la Casa Blanca:

“El acuerdo involucra un proceso para estatuir 1,5 billones de dólares en reducción adicional del déficit mediante un comité bipartidista, bicameral, del Congreso: El acuerdo crea un comité bipartidista, bicameral, del Congreso que está encargado de estatuir 1,5 billones de dólares de reducción adicional del déficit hasta finales del año…

Para lograr este objetivo, el comité considerará una responsable ayuda social y una reforma tributaria. Esto significa colocar todas las prioridades de ambos partidos sobre la mesa, incluida la reforma de la ayuda social y una reforma tributaria que aumente los ingresos… El acuerdo incluye un secuestro automático de ciertos programas de gastos para asegurar que –entre el Comité y el iniciador– por lo menos fijemos otros 1,2 billones de dólares de reducción del déficit hasta 2013.”

No es sorprendente que expertos liberales por doquier se quejen de que a Obama le “asaltaron” o, peor todavía, le “chantajearon”.

¡Qué insensatez! Es el plan que Obama quiso desde el principio, solo que los liberales simplemente no quisieron escuchar hasta ahora. Estaban demasiado ensimismados con su excelsa oratoria y su historia personal como si fuera una prueba infalible de un corazón bondadoso y una visión progresista.

Bueno, ¿adivinad qué más? No es así. El individuo no es el que pretende ser. Lo que sigue es un pasaje de un discurso pronunciado por Obama en noviembre de 2008, antes de tomar posesión del mando, y mucho antes de que los déficit del presupuesto se convirtieran en un problema.

“Nuestra economía está atrapada en un círculo vicioso: el revuelo respecto a Wall Street significa una nueva vuelta de amarre de la correa para familias y negocios en la Calle Mayor… tendremos que examinar minuciosamente nuestro presupuesto federal, línea por línea, y también realizar recortes y sacrificios significativos”.

¿En serio? ¿Quiere decir que Obama estaba parloteando el mantra de la derecha incluso antes de entrar en el Despacho Oval?

Muy en serio; eso que explica por qué escogió a los dos perdedores más responsables del derrumbe financiero de 2008 para que dirigieran su equipo de economía: Lawrence Summers y Timothy Geithner. Los devotos de Obama minimizaron la importancia de los nombramientos como un error de neófito ya que no querían criticar al Querido Líder. Incluso ahora, se quejan y afirman que Obama fue embaucado o –escuchad bien– un “mal negociador”.

Volvamos a la realidad. Obama está tan a la derecha como es posible sin ponerse un tricornio y unirse a una milicia. ¿No lo creéis?

Ahora, un pasaje de su libro Audacity of Hope [Audacia de la esperanza] en el cual elogia efusivamente al héroe de su infancia, Ronald Reagan:

“Reagan correspondió al ansia de orden de EE.UU., a nuestra necesidad de creer que no estamos simplemente sometidos a fuerzas ciegas, impersonales, sino que podemos conformar nuestros destinos individuales y colectivos, siempre que redescubramos las virtudes tradicionales de trabajo duro, patriotismo, responsabilidad personal, optimismo, y fe”.

El hecho de que ese mensaje de Reagan haya encontrado una audiencia tan receptiva habla no solo de su habilidad como comunicador; también nos dice que el gobierno liberal no fue capaz, durante un período de estancamiento económico, de dar a los votantes de clase media algún sentido de que estaba luchando por ellos. Porque el hecho es que ese gobierno gastó a todos los niveles los dineros públicos de un modo demasiado displicente. Demasiado a menudo, las burocracias ignoraban el coste de sus iniciativas. Gran parte de la retórica liberal parecía valorar los derechos y prestaciones por encima de los deberes y responsabilidades. Reagan puede haber exagerado los pecados del Estado de bienestar, y ciertamente los liberales tenían razón al quejarse de que sus políticas interiores se orientaban fuertemente a favor de las elites económicas, ya que los filibusteros corporativos consiguieron grandes ganancias durante los años ochenta, mientras se destruian los sindicatos y se pisoteaba el salario del trabajador de a pie.

A pesar de todo, al prometer que se pondría de parte de los que trabajaban duro, obedecían la ley, velaban por sus familias y amaban a su país, Reagan ofreció a los estadounidenses un sentido de propósito común que los liberales ya no parecían compartir. Y mientras más lo criticaban, más se ajustaban los críticos al papel que él había previsto para ellos, una banda de elitistas políticamente correctos fuera de contacto, que cobraban impuestos y los gastaban, y que culpaban a EE.UU. primero. (Audacity of Hope, 31-32). (Pasaje de: Christopher Caldwell, What Obama Owes to Reagan, Daily Kos)

¿Habéis oído alguna vez a un progresista que opinara tan intensamente sobre las virtudes del Gipper o parloteara sobre el trabajo duro, sobre estadounidenses patriotas respetuosos de la ley, todo lo cual es un código para los fanáticos ultranacionalistas de la derecha?

A Obama no le chantajearon: es tan favorable a las corporaciones como el que más. Basta con mirar su historial. A continuación, un pasaje de Jeff Cohen de FAIR:

“En 2006 un senador Obama relativamente nuevo fue el único senador que habló en la reunión inaugural del Proyecto Alexander Hamilton lanzado por demócratas de Wall Street como Robert Rubin y Roger Altman, secretario del Tesoro de Bill Clinton y secretario adjunto. Obama los elogió como “políticos innovadores, juicioso”. (Fue la cruzada de Rubin para desregular Wall Street a finales de los noventa lo que llevó directamente a la catástrofe económica de 2008 y a nuestra crisis actual.)

A principios de 2007, mucho antes de que fuera precandidato a presidente, Obama estaba recibiendo más dinero de intereses de Wall Street que cualquier otro candidato, incluida la candidata a presidenta por Nueva York, Hillary Clinton, y Rudy Giuliani.

En junio de 2008, en cuanto Hillary terminó su campaña, Obama habló en CNBC, dejó de lado la etiqueta “populista” y anunció: “Vean: Soy un tipo favorable al crecimiento, de libre mercado. Me encanta el mercado.” Llenó su equipo económico de amigos de Wall Street, escogió a uno de los desreguladores de Wall Street de Bill Clinton, Larry Summers, como su principal consejero económico.” (“Obama NO “cede” ante los intereses corporativos, Jeff Cohen, Smirking Chimp)

Obama ha estado apuntando a Medicare, Medicaid y la seguridad social desde el comienzo. ¿Por qué iba a dar su apoyo Wall Street a un total “desconocido”, un senador durante solo dos años, sin experiencia en política exterior y antecedentes de organización comunitaria? No es exactamente el tipo de currículo que lleve a que se obtenga una victoria fácil para el máximo puesto del Imperio. Tiene que haber habido un quid pro quo, un acuerdo tácito de que si Obama resultaba elegido llevaría a cabo el programa de las corporaciones y el gran dinero. Y es lo que ha hecho.

El fiasco del techo de la deuda solo prueba que Obama cumple sus promesas. En otras palabras, es hora de “pagar la deuda”.

SEGURIDAD PUBLICA

EUA

La agenda bilateral no cambiará con Wayne: EU

“Esperamos que fortalezca trabajo de largo alcance”, señala Mark Toner.

    México y otros 16 países respaldan demanda contra legislación de Alabama.

    En la frontera de Arizona, 64 migrantes muertos en lo que va del año.

(Roxana González / agencias)

EL FINANCIERO

WASHINGTON, DC, 3 de agosto.- Estados Unidos aseguró que el inminente arribo de Earl Anthony Wayne como su nuevo embajador en México no traerá consigo un “cambio de agenda” en las relaciones bilaterales, por lo que anticipó que la juramentación de su nuevo representante y su traslado a su nuevo destino se realizará “muy pronto”.

Mark Toner, portavoz del Departamento de Estado, comentó que “dada la importancia de las relaciones bilaterales con México y los desafíos mutuos que enfrentamos en materia de seguridad, esperamos que el embajador Wayne fortalezca el trabajo de largo alcance entre los dos países”.

El funcionario agregó que “nuestra agenda con México no cambia de embajador en embajador”.

Según fuentes extraoficiales, Wayne llegará a México en las próximas dos semanas.

Por otra parte, el gobierno de México y de 16 naciones latinoamericanas más presentaron ante la Corte de Distrito Norte de Alabama un escrito de “Amigo de la Corte” (Amicus Curiae), en la demanda de inconstitucionalidad interpuesta por organizaciones de la sociedad civil en ese estado en contra de la ley antiinmigrante HB 56, promulgada el 9 de junio.

ONG´S

Cuestiona la aprobación de la ley de seguridad nacional y anuncia acciones de repudio

Hubo traición de legisladores, señala el escritor Javier Sicilia

Alma E. Muñoz

Periódico La Jornada

Jueves 4 de agosto de 2011, p. 7

El poeta Javier Sicilia expresó que el Movimiento por la Paz con Justicia y Dignidad se siente traicionado por diputados y senadores ante la aprobación en lo general de la minuta de ley de seguridad nacional.

En conferencia de prensa aseguró que los legisladores “traicionaron su palabra y se traicionaron como hombres” con este hecho, por lo cual hoy, en la Cámara de Diputados, “vamos a expresar nuestro repudio, nuestra sorpresa y nuestra indignación con una acción”, porque no podemos permitir que se apruebe esa ley.

Por la noche, el movimiento convocó a una “concentración ciudadana” frente al recinto de San Lázaro al mediodía, cuando se instalen las mesas para dar seguimiento a los acuerdos que tomaron con los legisladores el pasado jueves en Chapultepec.

Desde las instalaciones del Centro Nacional de Comunicación Social (Cencos), Sicilia advirtió ayer sobre una serie de contradicciones respecto de lo alcanzado con el Ejecutivo y el Legislativo, luego de que la Secretaría de Gobernación celebró la aprobación de la minuta de la ley de seguridad nacional, porque –acotó– es una celebración del Ejecutivo, por tanto, por parte del Presidente, “lo cual nos preocupa e indigna muchísimo”.

Más que un callejón sin salida, el poeta dijo que “hay una esquizofrenia mental en la clase política, que por desgracia nos está llevando al horror, al dolor, al sufrimiento, y todo esto es un insulto para las víctimas. Nos sentimos verdaderamente ofendidos por esta actitud de intransigencia, de estupidez. Están jugando con nuestro dolor, con nuestros muertos, con nuestro sufrimiento y esto no tiene nombre”.

PAN

Pide Corral no frenar reforma

Armando Estrop, Claudia Salazar y Érika Hernández

REFORMA

(4 agosto 2011).- Desechar la minuta de reformas a la Ley de Seguridad Nacional aprobada por el Senado sería un grave error, advirtió el diputado panista Javier Corral.

El presidente de la Comisión de Gobernación de la Cámara baja indicó que no se puede tirar por la borda el trabajo realizado en el Senado.

“Eso sí sería un error, sería desaprovechar el amplio consenso de todas las bancadas”, remarcó Corral.

El legislador negó que se traicione el diálogo sostenido con el Movimiento por la Paz en julio pasado, pues se encuentran reservados todos los artículos y en la discusión en lo particular se atenderán sus demandas.

“(Javier) Sicilia debe tener la tranquilidad de que en la revisión de las reservas que se han hecho se van a incorporar no sólo sus puntos de vista, sino los de los ponentes que participaron en la consulta pública que hizo la Comisión de Gobernación”, indicó.

Por su parte, el presidente del Senado, Manlio Fabio Beltrones, planteó la posibilidad de que el Congreso trabaje en conferencia para atender los planteamientos del Movimiento por la Paz.

“La reserva de todos los artículos que han hecho todos los partidos políticos deja esta minuta en completo estado natural para hacerle todas las modificaciones que sean necesarias para atender las preocupaciones que se pusieron sobre la mesa”, expuso el priista.

COMISION PERMANENTE

Rechazan PAN, PRD y PRI en San Lázaro haber traicionado la palabra dada a Sicilia

La ley de seguridad se dictaminará con irrestricto respeto a los derechos humanos, aseguran

El poeta tiene todo el derecho de estar pendiente de que se cumplan los compromisos: Beltrones

Andrea Becerril y Georgina Saldierna

La Jornada, p. 9

Los coordinadores de PAN y PRD en San Lázaro, Josefina Vázquez Mota y Armando Ríos Piter, respectivamente, así como la diputada Beatriz Paredes Rangel (PRI), rechazaron que hayan traicionado la palabra que dieron al Movimiento por la Paz con Justicia y Dignidad, que encabeza el poeta Javier Sicilia, y sostuvieron que la ley de seguridad nacional se dictaminará con el irrestricto respeto a los derechos humanos de los ciudadanos y sin permitir que se avance hacia un Estado policiaco-militar..

A su vez, el presidente del Senado, Manlio Fabio Beltrones (PRI), consideró que Sicilia tiene “todo el derecho y además la obligación de estar pendiente de que se cumplan los compromisos que se establecieron en la mesa de Chapultepec”, y los legisladores “deberán honrar la palabra en todos aquellos aspectos que dijimos habrían de revisarse”.

Por su parte, Vázquez Mota rechazó haber recibido presiones del Ejército para modificar la minuta, e informó que esta misma semana se concretará la formación del grupo de trabajo del Congreso y el Movimiento por la Paz con Justicia y Dignidad, para echar a andar los acuerdos. El perredista Ríos Piter precisó que hoy será el primer encuentro y asistirán los vicecoordinadores parlamentarios de la Cámara de Diputados.

La decisión que un día antes se tomó en San Lázaro –aprobar en lo general la ley de seguridad nacional, pero reservar todo su articulado– fue discutida por los priístas ayer durante una reunión previa a la sesión de la Comisión Permanente, en la que salió a relucir la división entre los diputados del tricolor.

Teme Comisión Permanente que entrada de armas a México desestabilice comicios en 2012

La asociación del rifle exige anular el control impuesto a la venta de armamento en EU

Legisladores piden que la PGR y la SRE informen sobre investigación de Rápido y furioso

Notimex y Afp

La Jornada, p. 17

La Comisión Permanente pidió a la Procuraduría General de la República (PGR) y a la cancillería remitir un informe de las gestiones oficiales para investigar la introducción de armas de Estados Unidos hacia México.

El órgano legislativo señaló que el pasado viernes 15 de julio la prensa en México y Estados Unidos dio a conocer que “Los Zetas utilizan las fronteras de El Paso-Ciudad Juárez y Columbus-Puerto Palomas para abastecerse de armas tipo militar”.

Precisó que de ser cierto lo señalado les daría capacidad para desestabilizar las elecciones de 2012, ya que “muchas de las armas han sido almacenadas en casas de seguridad”.

En la sesión de este miércoles, los legisladores afirmaron que se trata de “hechos graves que ponen en peligro la seguridad del país, de acuerdo con las declaraciones recogidas en los medios de comunicación”.

Este “trasiego criminal” de armas desde Estados Unidos hacia organizaciones criminales que operan en México representa un grave peligro para la seguridad del país y de la población nacional, subrayaron.

Demandas en Washington, Texas y Nuevo México

A su vez, en Washington, la Asociación Nacional del Rifle (NRA por sus siglas en inglés) demandó este miércoles ante la justicia la anulación de un mecanismo impuesto por el gobierno estadunidense para controlar la venta masiva de armas largas y frenar así su flujo hacia los cárteles de la droga en México.

PRI

Se busca dar garantías al Ejército en su lucha contra el crimen: Ramírez Marín

También que se respeten garantías individuales, dice el priísta

Roberto Garduño, Enrique Méndez y Alma E. Muñoz

La Jornada, p. 9

El presidente de la mesa directiva de la Cámara de Diputados, Jorge Carlos Ramírez Marín, señaló que la reforma a la ley de seguridad nacional pretende dar garantías a las fuerzas armadas en sus operativos contra la delincuencia organizada, pero también que se respeten los derechos humanos.

El legislador del Partido Revolucionario Institucional dijo que se concederá a la Comisión de Gobernación la solicitud de ampliar el plazo –vence el 12 de agosto– para dictaminar la minuta del Senado, pero acotó que será lo más breve posible para tratar de que el documento se vote en comisiones legislativas este mismo mes.

Expuso que si bien el proyecto de dictamen fue avalado ayer en lo general en la sesión de la Comisión de Gobernación –salvo el voto en contra del diputado Enrique Ibarra Pedroza (PT)–, la reforma será totalmente distinta, debido a que todos los grupos parlamentarios se reservaron en lo particular cada uno de los artículos de la ley.

“Va a ser una ley diferente a la que envió el Senado, no tengo ninguna duda de eso. Ya lo perfilan las reservas que se han hecho”, dijo el diputado en entrevista previa a la presentación de la aplicación del Sistema de Información Legislativa (SIL), disponible para iPad.

Seguridad pública es tarea civil: Peña Nieto

Israel Dávila

La Jornada, p. 10

Toluca, Méx., 3 de agosto. La nueva ley de seguridad nacional deberá ser clara y especificar bajo qué escenarios o circunstancias las fuerzas armadas podrán participar en el combate al crimen organizado, porque ni el Ejército ni la Marina pueden estar dedicados de tiempo completo a las tareas de seguridad pública, consideró hoy el gobernador Enrique Peña Nieto.

Tras la aprobación, ayer, de la minuta de la ley de seguridad por los diputados, el político priísta manifestó que la función de la seguridad pública debe corresponder únicamente a las autoridades civiles y en casos específicos puede existir el apoyo y colaboración de las fuerzas armadas.

“Evidentemente (las fuerzas armadas) no pueden estar todo el tiempo en tareas de seguridad pública, ni puede ser su función específica. En este entendido la ley deberá normar las condiciones, escenarios y cuándo se justifica que el Ejército actúe en auxilio a autoridades civiles en el combate al crimen organizado y señalar, con toda precisión, cuáles son las tareas específicas que el Ejército tiene adjudicadas”.

OPINION

AGENDA CIUDADANA / Sicilia o el poder del discurso

Lorenzo Meyer

REFORMA

La lucha por la legitimidad

En los últimos cuatro lustros, dos son los discursos políticos que han tenido un gran impacto en México e incluso fuera, por su capacidad de condensar los agravios de una parte significativa de la sociedad: el de los rebeldes que formaron el Ejército Zapatista de Liberación Nacional (EZLN) y el que hoy está construyendo el Movimiento por la Paz con Justicia y Dignidad (MPJD). El diagnóstico y el memorial de agravios formulados por el EZLN y el MPJD despiertan el interés y solidaridad de muchos -y el odio de algunos- porque contrastan de manera radical con la forma y el contenido del discurso gastado, irrelevante y sin credibilidad, de quienes gobiernan al país: políticos, empresarios, diplomáticos extranjeros o dirigentes religiosos.

El discurso del EZLN de los 1990 estuvo acompañado del uso de las armas, aunque éstas fueron pocas y nunca decisivas (para auténtico reto armado al gobierno, el de los ejércitos del narcotráfico). El verdadero daño al salinismo y al régimen priista lo causaron las palabras y acciones simbólicas de los insurgentes. Desde el gabinete de Zedillo alguien se mofó del EZLN calificándolo de “guerrilla de internet”, sin entender que justamente ahí residía su inteligencia y auténtica fuerza, en los argumentos éticos, sociales e históricos con que desnudó la pobreza y falsedad del discurso tecnocrático neoliberal -ese que se autodenominó “liberalismo social” para traducir y hacer aceptable su dureza y su sumisión al “consenso de Washington”.

Nadie, desde las alturas del gobierno, partidos, gran empresa o de las otras arenas de lo establecido, pudo rebatir con eficacia las acusaciones de los rebeldes indígenas chiapanecos.

Desde el inicio el EZLN eligió el campo y llevó la iniciativa de la discusión con que enfrentó al gobierno: el agravio centenario de las comunidades originales de México. Con su famoso documento en torno “¿De qué nos van a perdonar? ¿De no morirnos de hambre? ¿De no callarnos en nuestra miseria?…” del 18 de enero de 1994, el neozapatismo puso de su lado a una parte importante de la sociedad mexicana e internacional, y el gobierno de los tecnócratas no pudo usar a fondo su superioridad armada para aplastarlos. Hace tiempo que el EZLN fue aislado por un cerco político-militar y ha dejado de estar en el centro de la discusión política mexicana, pero sobrevive, no se le puede destruir, y lo que aún le sostiene es la fuerza de su discurso.

A diferencia del EZLN, el vigor del MPJD no reside, ni simbólicamente, en rebeldía y fuerza militar. Al contrario, su eficacia radica en una crítica a fondo de las armas, tanto las del crimen organizado como las gubernamentales; las primeras por brutalmente criminales y las segundas por instancias de lo mismo y, encima, ineficaces.

La robustez del MPJD proviene de su decisión y capacidad de dar voz a un hartazgo generalizado -el ya famoso “estamos hasta la madre”- por una violencia criminal y gubernamental sin sentido, en ascenso y donde las víctimas -criminales, policías, militares e inocentes- ya suman 50 mil en poco menos de cinco años.

La pluma del poeta que organizó y está al frente del MPJD, Javier Sicilia, juega hoy el mismo papel que la del subcomandante Marcos jugó para el EZLN. Las dos se mojan en la tinta de un pensamiento religioso que tras 500 años tiene indudables resonancias en México. En los hechos, la palabra del subcomandante estaba avalada por su compromiso a fondo con las causas de los indígenas chiapanecos, la de Sicilia por el horror y sinsentido del asesinato de un hijo y de todas las muertes que ha causado y sigue causando la “Guerra de Calderón”.

·El rey desnudo

Tres son los discursos fundamentales de Sicilia: el dado el 8 de mayo en el Zócalo de la Ciudad de México y los dos con que abrió las reuniones de Chapultepec, la primera con Felipe Calderón el 23 de junio y, la segunda, con los representantes del Poder Legislativo el 28 de julio. Las ideas formuladas por Sicilia y que resuenan, que tienen eco entre un buen número de mexicanos, son muchas pero se pueden resumir en una muy general y fundamental: el contenido del ejercicio del poder en México está tan alejado de los intereses del grueso del pueblo mexicano que resulta ilegítimo y dañino.

En el Zócalo de la Ciudad de México, Sicilia puso y exigió que las víctimas dejaran de ser los números de los partes gubernamentales y se les devolvieran sus nombres, su individualidad y se aquilatara el significado de cada una de esas muertes. Muertes producto de una guerra absurda, llevada a cabo por una estructura gubernamental profundamente corrompida, no representativa y que en cada uno de sus niveles mantiene ligas con el mundo criminal que dice combatir.

El encuentro, en junio, del MPJD con Felipe Calderón y parte de su gabinete resultó histórico, sin precedentes. Ahí Javier Sicilia le dijo de frente, literalmente en su cara, al Poder Ejecutivo, que, en carácter de tal, estaba obligado a pedir perdón a la nación en general y a las víctimas de la violencia en particular, de una guerra “entre ustedes [los gobernantes] y los narcotraficantes” pero “que no es nuestra”. Esa guerra fue declarada sin antes haber hecho “una profunda reforma política y un saneamiento de las instituciones”, instituciones podridas, y por tanto el resultado significa una injusticia a una sociedad que está pagando un precio muy alto por la irresponsabilidad de una clase política que ha dado prioridad a la seguridad de las instituciones y no a la seguridad humana, todo lo cual ha desembocado en una emergencia nacional.

En la última reunión de Chapultepec, del MPJD con la cúpula del Congreso el 28 de julio, el documento con que Sicilia abrió la reunión subrayó la no representatividad de nuestra democracia representativa. Y ésa no es una “verdad poética” sino una verdad dura que avalan las encuestas: los llamados “representantes populares”, senadores y diputados, se encuentran hasta el fondo de las valoraciones hechas por los ciudadanos mexicanos (véase la encuesta de Consulta Mitofsky de junio, 2011).

A los legisladores, Javier Sicilia les echó en cara actuar a veces bajo el supuesto de que “los ciudadanos somos idiotas” y les acusó de estar atentos no a “los ritmos y latidos del corazón de la patria” sino a sus privilegios e “intereses partidocráticos y mezquinos” y pretender, “junto con los criminales y los otros poderes fácticos, secuestrar las aspiraciones democráticas y la esperanza de bienestar de la Nación”. También acusó al Congreso de ser corresponsable de las 50 mil muertes, 10 mil desapariciones, 120 mil personas desplazadas y la inseguridad de millones que ha causado la guerra ilegal contra el narcotráfico, ilegal porque el Ejecutivo tomó la decisión de llevarla a cabo sin pedir la autorización del Congreso y, una vez tomada esa decisión, los legisladores no han hecho nada para impedirla, para detener el mal. Tampoco están haciendo lo que deben para remediar el daño hecho. Por todo eso, ellos, como legisladores en falta, están obligados a pedir públicamente perdón y, además, a actuar en esos campos muy concretos que el MPJD ha venido exigiendo para hacer justicia a las víctimas -mexicanas y centroamericanas-, recomponer las instituciones, abrir horizontes genuinamente esperanzadores para los jóvenes y, en fin, empezar a darle a la actividad política, especialmente frente a las elecciones del año próximo, la dignidad, legitimidad y utilidad perdidas desde hace ya mucho tiempo. De no ser ese el caso, en 2012 tendremos “un gobierno ignominioso que volverá a administrar el desafío del crimen organizado y repartirá el territorio del país entre poderes fácticos, empleados políticos, cárteles y fuerza militar”. Aquí el término clave es “volver”, lo que implica que persistirá la terrible definición del México de hoy.

·Colofón

Las verdades expresadas por Javier Sicilia en sus tres discursos no están realmente dirigidas a los poderosos, sino al ciudadano. No son, desde luego, todas las verdades que conforman al México de hoy, pero todas ellas son verdades rotundas que tienen valor por sí mismas y porque, además, son formuladas desde una dimensión que no busca hacer política en el sentido innoble que ese término tiene entre nosotros. Claro que se trata de un fenómeno político, pero en el mejor sentido del término y que sólo se ve de tarde en tarde: como un esfuerzo por transformar una tragedia nacional en una energía que no busca puestos sino forjar una conciencia colectiva capaz de imponer la dignidad ciudadana frente a un poder que históricamente ha hecho todo por negársela.

ECONOMIA

MUNDO DEL TRABAJO

TELECOMUNICACIONES